Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А19-25432/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-25432/06-54

04АП-1989/2007

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2007г., резолютивная часть объявлена 06 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ООО «Угрюм-река» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2007г. (судья Кулик Е.Н.)  по делу №А19-25432/06-54 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угрюм-река» к Закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-река» (далее - ООО «Угрюм-река») обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» (далее - ЗАО «Артель старателей «Витим») следующего имущества: - крана мостового электрического полнокомплектного, заводской номер 20033, номер тележки 20230; - подкрановых путей с колоннами, находящихся в среднем ряду колонн склада готовой продукции на территории бывшего АООТ «Мобиль» в г.Бодайбо по ул.Первомайская 58.

Иск мотивирован тем,  что спорное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи от 23.07.1999, заключенного с АООТ «Мобиль» (продавцом), однако демонтаж и вывоз спорного  имущества истец своевременно не осуществил, оно  продолжало находиться на территории производственной базы АООТ  «Мобиль». Впоследствии АООТ «Мобиль» реализовало эту производственную базу  ответчику, соответственно в незаконном владении и пользовании ответчика в настоящее время находиться  спорное имущество. ЗАО «Артель старателей «Витим», несмотря на соответствующие  обращения ООО «Угрюм-река», спорное имущество истцу не возвратило. Вследствие чего истец обратился о его истребовании у ЗАО «Артель старателей «Витим» на  основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик   иск   не   признал,   указав,   что   на   основании  договора  от 01.11.1999, заключенного с АООТ «Мобиль» (продавцом), ЗАО «Артель старателей «Витим» действительно приобрело имущество завода КПД в г. Бодайбо по ул. Первомайская 58, однако  спорное имущество, заявленное истцом к истребованию, ответчику не передавалось и в его владении не находится.

Решением от 22 марта 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, мотивируя тем, что, по его мнению, спорное имущество находится на территории базы ответчика, а отсутствие на осмотренных совместно истцом и ответчиком мостовых кранах, находящихся у ответчика, номерных табличек, истец не считает основанием к отказу в иске, полагая, что идентификация принадлежащего ему крана с тележкой и подкрановых путей может быть произведена путем допроса свидетелей.

Стороны в суд представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено за необоснованностью.

В силу ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство истца о вызове в суд для допроса свидетеля Львова А.А. отклонено за необоснованностью, с учетом того, что свидетельскими показаниями не могут подтверждаться идентификационные признаки имущества, купленного истцом, с имуществом, находящимся у ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В   соответствии   со   ст. 301   ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика.

Истец в обоснование своего права собственности на заявленное имущество представил договор купли-продажи от 23.07.1999г.

В договоре указано, что истец приобретает у АООТ «Мобиль», в том числе,  кран мостовой электрический комплектный грузоподъемность. 16/3.2 тн и подкрановый путь протяженностью 156 м. (по стене холодного склада).

В договоре не указано место нахождения имущества.

Истец об оплате выкупной цены представил платежные поручения.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.1999г. истец принял от АООТ «Мобиль» два мостовых крана, № 22169 с номером тележки 22355 и № 20230с  номером тележки 20230, в соответствии со схемами расположения.

В акте приемки не указано, что принятые истцом краны остаются на базе АООТ «Мобиль».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации может быть только индивидуально определенное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика истребуемого имущества, с индивидуализирующими признаками, указанными в договоре купли-продажи от 23.07.1999 и акте приема-передачи от 29.07.1999г., истцом арбитражному суду не представлено.

Определением   от   28.02.2007   арбитражным   судом   первой инстанции было   предложено   сторонам провести совместное обследование кранов грузоподъемностью 16/3,2 т., находящихся на территории производственной базы ЗАО «Артель старателей «Витим».

Согласно    представленному    сторонами    акту    от     12.03.2007,    имущества с индивидуализирующими признаками, указанными в договоре купли-продажи от 23.07.1999 на территории производственной базы ЗАО «Артель старателей «Витим» не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

В иске отказано правильно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2007г. по делу № А19-25432/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угрюм-река» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.