Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А58-8218/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А58-8218/2006

09 июня 2007 года                                                               04АП-2020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 9.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Болтенкова И.В., доверенность от 2.05.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "Согласие" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.04.2006 (судья Посельская А.П.) по делу №А58-8218/2006 по иску ОАО "Сахателеком" к ООО СК "Согласие" о взыскании 1778000руб. и установил:

Открытое акционерное общество "Сахателеком" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие") о взыскании 1778000руб. страхового возмещения по договору страхования от 31.03.2006 №1400-00019/06 ИЮ.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с изложенными ответчиком доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

31.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №1400-00019/06 ИЮ (с дополнениями от 9.06.2006 и от 26.07.2006), согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества (л.д.9). В числе страховых случаев в п.2.1 договора указан пожар – в том числе от поджога или неосторожных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору составляет 100000000руб. В числе объектов страхования указаны производственные здания. помещения, гаражи. Срок действия договора с 1.04.2006 по 31.03.2007. Оформлен страховой полис (л.д.20).

9 мая 2006 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено огнем принадлежащее ОАО "Сахателеком" здание гаража площадью 127кв.м., расположенное в п. Пеледуй Ленского района по ул. Центральная. 13, что подтверждается заключением государственного пожарного надзора от 7.06.2006.

Ущерб от повреждения застрахованного имущества составил 1778000руб., что подтверждается расчетом истца, составленным на основании договора страхования. Размер ущерба страховой суммы не превышает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, в силу заключенного договора страхования, возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая противоречит имеющимся в деле доказательствам и судом апелляционной инстанции отклоняется. Возникновение пожара вследствие неосторожных действий или умышленного поджога на квалификацию спорного случая как страхового не влияет, так как обе причины предусмотрены договором страхования в качестве страхового случая без каких-либо дополнительных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма превышает страховую стоимость на выводы суда не влияет, так как в спорном случае такое превышение отсутствует. Страховая стоимость по производственным зданиям, помещениям, гаражам установлена сторонами в сумме 33600000руб. (л.д.19). Пунктами 6.2 и 6.2.1 договора страхования сторонами согласован порядок определения размера ущерба, причиненного страховым событием, согласно которому при полном уничтожении застрахованного имущества причиненный ущерб возмещается в размере страховой суммы. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2006 к договору страхования (л.д.19), страховая сумма по производственным зданиям, помещениям, гаражам определяется из ставки 14000руб. за квадратный метр по площади соответствующего объекта. Учитывая, что площадь сгоревшего гаража составляет 127кв.м. (что подтверждается техническим паспортом), следует сделать вывод о том, что страховая сумма не превышает страховую стоимость и соответствует размеру ущерба, определенного в соответствии с заключенным договором страхования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года по делу А58-8218/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова