Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А58-8082/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                Дело №А58-8082/06

09 июня 2007 года                                                                04АП-2188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП МО "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2007 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-8082/06 по иску МУП МО "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" к ООО "Протон-Форест" об истребовании имущества и установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" (далее – МУП "ДЕЗ") обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-Форест" об истребовании (уточнив наименование имущества) стационарной двухемкостной автоматической газозаправочной станции фирмы "MAREKMYS-WJFG-LPG" производство Польша, состоящего из шкафа металлического под насос, заправочной колонки со шлангом и "пистолетом", насоса, двух металлических лестниц, металлического поддона, труб и отводов с болтами и гайками в количестве 9 шт., металлической заглушки, двух емкостей объемом 6 кубических метров. Свои требования истец обосновал ст.ст.301,309,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждены принадлежность спорного имущества, факт передачи ответчику и факт удержания последним спорного имущества, само имущество не имеет индивидуально определенных признаков.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с указанным решением, просит его изменить и истребовать от ответчика спорное имущество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Фактически истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. При этом индивидуально-определенные признаки спорного имущества не определены.

Основанием передачи имущества ответчику истцом указан договор от 18.12.2002, однако в данном договоре отсутствует какое-либо условие о передаче ответчику имущества. Сам договор является договором строительного подряда.

В доказательство факта передачи ответчику спорного имущества истец ссылается на требование от 3.11.2003 (л.д.16).

Однако, требование от 3.11.2003 на получение оборудование для ГНС выдано не истцом, а другой организацией – МУП УГХ. Оборудование получено гражданином Рева В.И., чьи полномочия и принадлежность к ответчику материалами дела не подтверждены. Наименование имущества, указанное в требовании – " оборудование для ГНС" – не содержит индивидуально-определенных признаков данного имущества и не позволяет безусловно определить его как имущество, являющееся предметом настоящего спора, поскольку и само имущество, об истребовании которого заявил истец, не имеет индивидуально-определенных признаков.

При отсутствии доказательств нахождения у ответчика спорного имущества отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, основания, предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2007 года по делу А58-8082/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова