Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-22207/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-22207/06-45

04АП-99/2006

31 января 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску  Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  08 ноября 2006 г. по делу № А19-22207/06-45   по заявлению  Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод » к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования от 21.09.2006г. № 72101

(суд первой инстанции Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод » - обратился в суд к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с требованием о  признании недействительным требования  названной инспекции от 21 сентября 2006г. № 72101.

Суд первой инстанции  решением от 08 ноября 2006 г. требования заявителя удовлетворил, признав недействительным требование налоговой инспекции № 72101 от 21.09.2006 г. как несоответствующее НК РФ.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе  инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ; форма требования, в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, утверждена МНС РФ приказом от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465, положения которого налоговый орган обязан соблюдать и не вправе самостоятельно указывать в требовании иные сведения, не предусмотренные НК РФ и данным приказом. Кроме того, инспекцией направлено заводу письмо о расчете пени, с указанием суммы недоимки, даты начала и окончания действия недоимки, ставки пени.

Заявитель по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  в адрес  Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод » направлено требование № 72101 по состоянию на 21 сентября 2006г. об уплате пени на общую сумму 15658,1 руб., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог – в размере  9745,07 руб., по единому социальному налогу в ТФОМС – в размере 976,1 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет – в размере 2928,3 руб., по налогу на имущество – в размере 1889,79 руб., по транспортному налогу – в размере 118,84 руб.

Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69, ст.70  НК РФ, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», признал, что в нарушение названных норм обжалуемое требование не содержит суммы недоимки по налогам, период их возникновения, установленный законом срок уплаты, период просрочки, ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания требования не представляется возможным установить, действительно ли имелась у налогоплательщика задолженность перед бюджетом, и не была ли она уплачена на момент выставления оспариваемого требования. Ссылку ответчика на письмо налогового органа от 09.10.06г., из содержания которого завод мог узнать о суммах недоимки, на которую начислены пени, а также на его  расчеты, представлявшиеся в налоговый орган, суд первой инстанции отклонил, указав, что обязательность указания данных сведений прямо предусмотрена законом в выставляемом налогоплательщику требовании, а не в каких-либо иных документах, направляемых налоговым органом в адрес налогоплательщика; также суд учел, что данное письмо направлено после подачи заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно обоснованно признано не соответствующим  НК РФ.

Ссылка налогового органа на расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2006 года, представленный в налоговый орган 18.07.2006 года, расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2006 года, представленный 19.07.2006 года, налоговую декларацию по налогу на имущество за полугодие 2006 года, представленную в налоговый орган 25.07.2006 года, расчет программно-начисленной пени, не может быть принята во внимание, так как между оспариваемым требованием и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога       доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в этой части.

Доводы налогового органа, основанные на письме от 09.10.2006 года № 03-20/9129, отзыве на исковое заявление, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, учитывая, что недостатки оспариваемого требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования статьям 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября  2006 года  по делу № А19–22207/06-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2006 года по делу № А19-22207/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев