Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-17557/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-17557/06-15

04АП-2132/2007

09 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг»   на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта  2007 года по делу №А19-17557/06-15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска  60000 руб. расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Омега Трейдинг»  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска о признании  незаконным решения от 20.07.2006г. № 03-30/397,

(суд первой инстанции   Луньков  В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  «Омега Трейдинг» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.07.2006г. № 03-30/397.

Решением суда  первой инстанции от 04.09.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% на сумму выручки 6762987 руб.

Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

ООО «Омега Трейдинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме  60000 руб. на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя  А.О. Вацета.

Определением от 28.03.2007г.  в удовлетворении заявления общества о взыскании  судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства несения реальных затрат на оплату услуг своего представителя Черниговского М.В., действовавшего на основании доверенности от 01.06.06г., выданной не в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 26.07.06г., и не в связи с заключением договора между Вацетом и Черниговским.

Общество, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что юридические услуги обществу оказывал Черниговский М.В., действующий на основании доверенности  от 01.06.2006г., поскольку 26.07.2006г.  общество заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Вацетом А.О., согласно которому предприниматель Вацет А.О.  обязуется лично, либо посредством привлечения к участию в деле третьих лиц, оказывать обществу юридическую помощь. В связи с наличием у Черниговского  М.В. доверенности общего характера на представление интересов Общества, отсутствовала необходимость выдачи новой доверенности от ИП Вацета А.О. на представление интересов Общества. Общество понесло реальные  затраты  на оплату услуг представителя  по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2006г., что подтверждается  актом  выполненных работ  от 24.11.2007г., выпиской банка  от 28.11.2006г.,  платежным поручением от 28.11.2006г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, общество и инспекция известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  27.07.2006г.  общество с ограниченной ответственностью  «Омега Трейдинг»  обратилось  в суд с требованием  о признании  незаконным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска  от 20.07.2006г. № 03-30/397 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Исковое заявление от имени общества подписано представителем по доверенности Черниговским М.В.

Определением суда от 31 июля 2006 года рассмотрение дела назначено на 28 августа 2006 года на 14 часов 30 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28 августа 2006 года. Представителем общества в судебном заседании  согласно протоколу являлся Черниговский М.М. по доверенности от 01 июня 2006 года.

Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между обществом и ИП Вацетом А.О. 26.07.2006г. заключен договор, в соответствии с которым общество поручило ИП Вацету А.О. юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным оспариваемого обществом решения инспекции, включающее в себя, в частности, изучение  представленных документов, оказание юридических консультаций, наведение справок и подготовку документов, представление интересов общества в арбитражном суде и иных официальных организациях. Согласно договору стоимость услуг составляет 60000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 1132 от 28.11.2006г. на основании акта о выполнении работ от 24 ноября 2006 года, согласно которому ИП Вацет А.О. оказывал обществу  юридические услуги в виде  устных и письменных консультаций, подготовку  и подачу в суд  заявления о признании незаконным ненормативного акта  налогового органа, представительство в арбитражном суде по делу №А19-17557/06-15, подготовку необходимых пояснений.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2006 года ИП Вацетом А.О. обществу фактически оказаны услуги, связанные с устными консультациями. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено. Исходя из подписания искового заявления Черниговским М.В., апелляционный суд полагает недоказанным факт его составления и подачи ИП Вацетом А.О. Оказание услуг в виде письменных консультаций обществом не подтверждено документально.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, связанных с дачей устных консультаций, в 2000 руб.

Во взыскании  остальной части судебных расходов обществу отказано правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, представительство в арбитражном суде осуществлял Черниговский М.В., действовавший на основании доверенности, выданной ему обществом 01.06.2006 года. Как правильно указал суд первой инстанции, данный представитель действовал на основании доверенности, выданной не в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании 2000 руб. судебных расходов, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2007 года по делу № А19-17557/06-15 отменить в части отказа во взыскании 2000 руб. судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н.Рылов