Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-13944/06-28-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело А19-13944/06-28-39

04АП-2129/2007

09 июня 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛюдЕле» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу №А19-13944/06-28-39

по  заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Компания ЛюдЕле»,

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Рязанцевой  К.В., по доверенности от 01.11.2006г. № 08-20/021451;

от Общества:  не было;

Заявитель - Управление Федеральной  налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  - обратился с требованием   об аннулировании лицензии на  закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной  ООО «Компания ЛюдЕле».

Суд первой инстанции решением от 19.07.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что налоговым органом не доказан  факт оборота  обществом  алкогольной продукции  с поддельными  специальными марками.

Постановлением апелляционной инстанции 11.10.2006г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.01.2007г. решение суда первой инстанции от 19.07.2007г., постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд первой инстанции решением от 09 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворил, аннулировав выданную ООО «Компания «ЛюдЕле» лицензию А611510 регистрационный номер 381 от 24.04.2006г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Удовлетворяя требования заявителя суд указал, что налоговым органом доказан факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 09.04.2007 года,  как вынесенное с нарушением норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что  подлинность  региональных специальных марок определялась  с помощью  системы   мобильных постов (сканеров). Вместе с тем, налоговым органом  не представлены правовые основания возможности применения данного   метода проверки.  Вывод суда о руководстве при проведении  проверки Приказом МНС России от 09.03.2004г. № БГ-3-07/188@  несостоятелен, поскольку   он  не содержит  подобных положений и в соответствии с  Приказом  Минфина  РФ от 13.01.2006г. № 3н не применяется на территории РФ. Несоответствие сведений, полученных при проверке региональных специальных марок, имеющейся у налогового управления информации само по себе не свидетельствует о поддельности региональных специальных марок при отсутствии их экспертизы. В нарушение ст.ст. 9, 71 АПК РФ при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции на основании показаний Воропаевой Н.Г. посчитал установленными обстоятельства проведения проверки, не исследовав их противоречия  с актом проверки, также необоснованно было отказано  обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Симоновой  Е.В., участвовавшей в  проведенной проверке. Кроме того,   в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»   аннулирование лицензии решением суда производится на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной  продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками в случаях явного и грубого нарушения законодательства.   Аннулирование лицензии повлечет  за собой приостановление деятельности  общества, причинение необоснованных убытков в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств, что при отсутствии доказанной вины общества  свидетельствует  об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения; наличие формальных признаков нарушения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления  в судебном заседании   апелляционную жалобу оспорил  устно, представил  пояснения по делу. Дополнительно пояснил, что  в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии. Факт оборота обществом  алкогольной продукции с поддельными  марками установлен в ходе  проверки оптового склада ООО «Компания ЛюдЕле» путем сканирования штрихкодов, нанесённых на  региональные специальные марки. Факт оборота алкогольной продукции  с поддельными региональными специальными марками зафиксирован в акте проверки, наличие вины не требуется для наступления административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Иркутска на основании поручения  № 05-32.8/11 от 26.01.2006г. проведена проверка соблюдения обществом  законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, законности оборота алкогольной продукции путем сверки данных штрихкодов, нанесённых на региональные специальные марки, с данными программы ЦУК ЕСУДАП,  в ходе которой установлено нарушение (расхождение данных)  по водке  «Ржаная Люкс», емкостью 0,5 л.  крепостью 40%,  производитель  ООО «Киноварь» г. Жиздра Калужской   области, маркировщик ООО «ВИН». По данным  ЦУК маркировщиком является  ТД  «Риэлти-Диалог», наименование   продукции – водка «Полтина», 0,5 л. дата розлива 04.03.2007г., производитель ООО «Вымпел».  Указанное является нарушением  п.2 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ  от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О  государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей  продукции», что отражено в акте проверке № 03-19-01/ЮЛ  от 26.01.2006г.

26 января 2006 года старшим госналогинспектором  ИФНС по Ленинскому округу  г. Иркутска произведено снятие остатков алкогольной продукции (водка  «Ржаная Люкс», 0,5 л.) на оптовом складе № 28 ООО «ЛюдЕле»  по адресу:  г. Иркутск, ул. Трактовая 1, в количестве  234 штук.

Должностным лицом ИФНС по Ленинскому округу  г. Иркутска 26.01.2007г. произведено изъятие алкогольной продукции (водка «Ржаная Люкс») в качестве образцов и проб в количестве 6  бутылок, что отражено в  протоколе изъятия за № 05.02.

23 марта 2007 года  Экспертно-криминалистическим центром  при Главном   управлении  внутренних дел  Иркутской области   проведено исследование  на предмет соответствия  способа и  качества  воспроизведения полиграфических реквизитов региональной специальной марки на алкогольной продукции емкостью 0, 5 л. с этикеткой водка «Ржаная Люкс». Согласно справке, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром  при Главном управлении внутренних дел Иркутской области, специальные региональные  марки 38 ИВ 2805395,Ю 38 ИВ 2805393, 38 ИВ 2805402, 38 ИВ 2805390, наклеенные на поверхность бутылок  емкостью 0.5 л. с этикеткой  водка  «Ржаная» люкс, отличаются  по качеству от подлинных региональных марок  того же  вида и года выпуска, следовательно, изготовлены не предприятием, выпускающим аналогичную продукцию.

Проверками инспекции ИП Джафарова Э.Х.О. 06.02.2006 года и ООО «Легион» 15.02.2006 года установлен оборот алкогольной продукции, приобретенной у ООО «ЛюдЕле»,  с поддельными РСМ.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 28.04.2006г. Управлением ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  решения № 55 о направлении в арбитражный суд  заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, и постановлены при неправильном применении норм права. Ссылка суда на ответственность налогового органа при отпуске алкогольной продукции с акцизного склада является неправильной. Судебные акты не содержат оценки всех доказательств по делу, в то время как налоговый орган ссылался не только и не столько на заключение ЭКЦ, сколько на акты проверки общества и его покупателей, которые не оценены судом; по мнению налогового органа, из указанных актов видно, что факт поддельности РСМ выявлен с помощью мобильного поста (ноутбука) путем сканирования штрихкодов на марках.

При новом рассмотрении суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля старшего госналогинспектора Воропаеву Н.Г., а также исходил из актов проверок общества и его покупателей и выводов о том, что при проверке подлинности РСМ с применением специальной техники штрихкодовая информация запрограммирована и сбоев в работе ноутбука (например, из-за низкой температуры или по другим причинам) не могло быть, так как на подлинность марок проверялась и другая алкогольная продукция, замечаний к которой не было; а также из применения способов фиксации вещественных доказательств в присутствии кассира-продавца склада общества Симоновой Е.В., наличия постановлений судов общей юрисдикции, которыми подтверждается факт поддельности РСМ на алкогольной продукции, приобретенной у общества ИП Джафаровым Э.Х.О. и ООО «Легион».

Между тем в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие факт приобретения алкогольной продукции ИП Джафаровым у ООО «ЛюдЕле», согласно пояснениям представителя заявителя в апелляционном суде данный факт установлен в ходе проверки со слов предпринимателя, при этом соответствующие документы им не представлены, и возможность представления этих документов заявителем отсутствует.

Кроме того, также отсутствуют и не могут быть представлены по причине уничтожения программы выписка из ЦУК ЕСУДАП, подтверждающая штрихкодовую информацию, сертификаты программного обеспечения ноутбука, примененного в ходе проверки общества, ноутбука, примененного в ходе проверок предпринимателя и ООО «Легион», или доказательства применения этого же мобильного поста при проверке предпринимателя и ООО «Легион». Указанные обстоятельства при условии признания заключения ЭКЦ недопустимым доказательством по делу не подтверждают в достаточной мере факт поддельности РСМ. Несоответствие сведений, полученных при проверке региональных специальных марок, и имеющейся у налогового управления информации (при отсутствии их экспертизы) само по себе не свидетельствует о поддельности региональных специальных марок.

Согласно статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из материалов дела следует, что оборот алкогольной продукции производился обществом в январе и феврале 2006 года в период действия иной лицензии, в то время как лицензирующий орган обратился за аннулированием лицензии А611510 регистрационный номер 381, выданной обществу 24.04.2006 года. Из материалов дела не усматривается, что в период действия указанной лицензии обществом допущены нарушения закона либо указанные нарушения явились основанием для обращения управления с заявлением об аннулировании лицензии. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает возможность удовлетворения заявленных управлением требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению, заявленные управлением требования – отказу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля  2007 года по делу № А19-13944/06-28-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу № А19-13944/06-28-39 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу требований об аннулировании лицензии А 611510 регистрационный номер 381 от 24.04.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛюдЕле», - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛюдЕле» из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов