Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-26323/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-26323/06-26

                                                                                                                            04АП-1823/2007

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ЗАО «Инженерный центр «Профис» Полонникова С.В. по доверенности от 19.12.2006г. и ООО «Стройтранс» Боровского А.М. по доверенности от 02.10.2006г.

апелляционную жалобу ООО «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007г.  (судья Копылова В.Ф.)  по делу № А19-26323/06-26  по иску ЗАО «Инженерный центр «Профис» к ООО «Стройтранс» о взыскании   656592 руб. 77 коп. (третье лицо - ООО «Строительная компания воинов запаса»),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инженерный центр «Профис» обратилось с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании   656592 руб. 77 коп.  задолженности за выполненные, но не оплаченные подрядные работы.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Строительная компания воинов запаса».

Решением суда от 19 марта 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтранс» просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не доказано надлежащее заключение договора между ответчиком и третьим лицом - ООО «Строительная компания воинов запаса», являвшегося генподрядчиком по договору на выполнение работ в здании Иркутской таможни. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец сдавал выполнение работ третьему лицу, а ответчик акты приемки работ не подписывал.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения, Винокуровым А.В., директором ответчика, или иным лицом подписан договор подряда № 1/11 от 5 мая 2004г.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклонено в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, с оценкой доводов ответчика о том, руководителем ответчика или иным лицом был подписан договор № 1/11 от 5 мая 2004г.

Третье лицо - ООО «Строительная компания воинов запаса», своего представителя в суд не направило, о рассмотрении спора уведомлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

Между Иркутской таможней и третьим лицом по данному делу - ООО «Строительная компания воинов запаса», был заключен государственный контракт №27Д - 01/5 от 19.04.04. на реконструкцию административного здания Иркутской таможни.

Согласно п. 1.6 договора, подрядные работы могут производиться подрядчиком, ООО «Строительная компания воинов запаса», собственными либо привлеченными силами и средствами.

Для выполнения предусмотренных государственным контрактом №27Д - 01/5 от 19.04.04. подрядных работ, ООО «Строительная компания воинов запаса» был заключен  с ООО «Стройтранс», ответчиком по данному делу, договор подряда № 1/11 от 05.05.04.

ООО «Стройтранс», в свою очередь, привлек по договору от 21.05.04. №81/04 -2. истца для выполнения субподрядных работ.

Согласно договору от 21.05.04. №81/04 -2 истец обязался выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны - системой охранно-пожарной сигнализации, системой речевого оповещения, системой громкой связи, системой видео-наблюдения, системой сбора и обработки информации, служебно-производственное здание Иркутской таможни по адресу: г. Иркутск, ул. А. Невского 78, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.1.1., 4.2. договора).

Сводным сметным расчетом, являющимся приложением к договору №81/02 - 4 от 21.05.04., истец, ответчик и третье лицо согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по названному договору.

Сводный сметный расчет является приложением №1 к договору от 21.05.04. №81/04 -2.

Всего подлежало выполнению работ на сумму 2166683 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора субподряда.

Доводы ответчика о том, что договор между ним и третьим лицом – ООО «Строительная компания воинов запаса», № 1/11 от 05.05.04. нельзя признать заключенным, поскольку он подписан от имени ответчика за директора Винокурова А.В. иным неуполномоченным на то лицом, судом отклоняются.

Представитель истца согласился с тем, что, возможно договор № 1/11 от 05.05.04г. был подписан не сами Винокуровым А.В., а иным лицом за него.

Анализируя данные доводы сторон, суд полагает, что подписание договора № 1/11 от 05.05.04. не Винокуровым А.В., руководителем ответчика, а иным лицом за него, не влечет недействительность данного договора, поскольку, при подписании договора от 21.05.04. №81/04 -2 с истцом участвовал не только ответчик, но и третье лицо – ООО «Строительная компания воинов запаса», при согласовании приложения к договору – Сводный сметный расчет. Пописав договор с истцом при участии в согласовании Сводного сметного расчета третьего лица – ООО «Строительная компания воинов запаса», руководитель ответчика Винокуров А.В. тем самым одобрил действия лица, пописавшего за него договор № 1/11 от 05.05.04.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.             При     оценке     судами     обстоятельств,     свидетельствующих     об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, при подписании договора с истцом руководитель ответчика одобрил договор подряда № 1/11 от 05.05.04 с ООО «Строительная компания воинов запаса», генподрядчиком по работам на административном здании Иркутской таможни.

Полномочия Винокурова А.В., как руководителя ответчика, подтверждены протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Стройтранс» от 26.05.03. и приказом № 1 от 20.06.03.

Выполненные истцом работы были приняты генподрядчиком - ООО «Строительная компания воинов запаса», по актам приемки формы КС - 2 за июнь 2004 г., а так же от 25.08.04., от 07.10.04., от 23.12.04., по результатам приемки составлены и подписаны теми же сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3.

Всего истцом выполнено работ, согласно данным документам, на 1606492 руб. 21 коп.

Возражая против возникновения у него обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик указал, что акты выполненных работ и справки о стоимости со стороны ООО «Стройтранс» не подписывались, работы фактически сданы третьему лицу по делу – ООО «Строительная компания воинов запаса».

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из толкования условий договоров от 21.05.04. №81/04 - 2, от 05.05.04. №1/11, и госконтракта № 27Д-01/5 от 19.04.04., сложившихся между сторонами правоотношений, последующего поведения сторон, подписания истцом, ответчиком и третьим лицом сметного расчета на выполнение работ, генподрядчик – ООО «Строительная компания воинов запаса», имел право на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости.

Так же право генподрядчика на подписание указанных выше документов закреплено и в требованиях к актам и справкам, содержащихся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работах.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом было указано, что частично - в сумме 876944 руб. 69 коп. - выполненные истцом работы ответчик оплатил платежными поручениями №402 от 01.07.04., №731 от 22.12.04., №408 от 27.08.04., данный факт ответчиком и третьи лицом не оспорен, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться и порождает обязанность ответчика оплатить работы. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, у суда имелись все основания для признания доказанным факта выполнения истцом работ по договору от 21.05.04. №81/04 - 2, а следовательно, и удовлетворения заявленного требования об оплате работ.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007г. по делу № А19-26323/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

                                                                                                                   Стасюк Т.В.