Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А58-7975/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-7975/06

04АП-1841/2007

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

апелляционную жалобу предпринимателя Соколовской С.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2007г. (судья Решетникова С.Н.)  по делу № А58-7975/06 по иску индивидуального предпринимателя Соколовской Светланы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Горскому Михаилу Владимировичу о взыскании 555 334,5 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соколовская С.С. (далее - истица) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Горскому М.В. (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы реального ущерба в размере 105 897 рублей;

- суммы упущенной выгоды в размере 449 437 рублей 50 копеек,

связываемых со сносом части здания, находящегося, по мнению истицы, в долевой собственности истца и ответчика.

Нормативным обоснованием иска с уточнениями указаны пункт 1 статьи 244, пункт 2 статьи 244, пункт 1 статьи 246, статья 15, статья 1064, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица неоднократно уточняла сумму исковых требований и на день вынесения решения просила взыскать 332 540 рублей реального ущерба, 195 000 рублей упущенной выгоды.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Решением от  13 марта 2007г.  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и иск удовлетворить.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили, дело подлежит рассмотрение в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик выразил свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав в совокупности представленные материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

28.10.1999 года истица приобрела по договору купли-продажи с ООО «Молодежный» часть здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул.Октябрьская 26, площадью 200,6 кв.м, в составе - туалет, два склада, бойлерная.

04.08.2003 года истица и ответчик заключили договор мены, согласно которому истица передала ответчику имущество, предназначенное под магазин площадью 228,4 кв.м., в том числе туалет, а ответчик передал истице имущество, часть здания площадью 156,9 кв.м. со складом. Оба помещения расположены по адресу: г. Якутск, улица Октябрьская 26.

Истица, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14-АА № 133049, является собственником части здания магазина, общей площадью 156,9 кв.м, 1 этаж, инвентарный № 4586, литер А № на поэтажном плане: 1-7, литер Б складское помещение, назначение складское, общая   площадь   23,8   кв.м,   по   адресу:   г. Якутск, ул. Октябрьская 26, кадастровый номер 14:35:0000893:000001:0001, вид права - собственность, основание - договор мены от 04.08.2003 года.

Ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации серии  14-АА    №  133048, является собственником части здания магазина, общей площадью 228,4 кв.м, на 1 этаже, инвентарный № 4586, литер А № на поэтажном плане: 8-18 с хозяйственными постройками согласно технического паспорта БТИ: В,Г,Г1,Г2,1,11, по адресу: г. Якутск,  ул. Октябрьская 26, кадастровый номер 14:35:0000893:000001:0001, вид права - общая     совместная собственность с гражданкой Горской И.А., основание - договор мены от 04.08.2003 года.

Ответчик по своему усмотрению распорядился своей собственностью и снес свою часть здания.

Истица полагает, что этим ответчик причинил ей реальный имущественный вред и убытки в виде упущенной выгоды.

Истица полагает, что ответчик, в нарушение статьи 246 ГК РФ, распорядился совместным имуществом без согласия истца, как второго сособственника помещений в здании, нарушив тем самым её права участника совместной долевой собственности.

Истица заявила, что из-за сноса ответчиком своей половины здания, она понесла расходы, связанные с возведением стены во избежание обрушения крыши, в том числе, оплатила подрядные работы, приобретение строительных материалов, что составило 332 540 рублей.

Кроме того, истица заявила, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как с нею были расторгнуты договоры аренды от 01.06.2006 года с ИП Емельяновым И.К, ИП Мельчановой Н.В   и ИП Лях А.В. Упущенную выгоду истица насчитала на сумму 195 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы о долевой собственности истца и ответчика на Торговый центр «Молодежный», располагающийся в здании по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 26, являются ошибочными.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает, в случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество 14-АА № 133048 и 14-АА № 133049 следует, что истец и ответчик являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, расположенных в одном здании.

Стороны имеют отдельные свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В свидетельствах отсутствует указание, что находящиеся в собственности истца и ответчика объекты недвижимости являются их долевой собственностью.

Договор мены от 04 августа 2003 года не содержит указания на то, что истица и ответчик являются участниками общей долевой собственности.

Стороны имеют отдельные технические паспорта на свои помещения в здании, из схем которых следует, что помещения истицы и ответчика имеют самостоятельны  входы, изолированы друг от друга, каждая из частей здания является отдельным объектом собственности.

При таких обстоятельствах, применение ст. 246 ГК РФ не представляется возможным.

Истица также ссылается на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение имущественного вреда в результате воздействия источника повышенной опасности наступает при наличии в совокупности следующих условий:

а) противоправности поведения причинителя вреда, выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

б)  наступлении вреда, выразившегося  в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

в) причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления вреда в связи с действиями ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию суммами, оцениваемыми истицей в качестве вредоносных последствий поведения ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает, что произвел снос своей части здания.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик, согласно распоряжениям мэра города Якутска № 64-р от 20.01.2006 года, № 1853-змр от 22.08.2005 года, приобрели право аренды земельного участка по адресу: г. Якутск,  Октябрьская 26, сроком до 01.01.2008 года. Земельный участок в аренду предоставлен под строительство магазина (1 и 2 очередь).

По распоряжению заместителя главы округа «Якутск» № 3410-зр от 05.09.2006 года стороны получили разрешение на строительство нулевого цикла объекта.

Ответчик распорядился своей собственностью по своему усмотрению, что не противоречит статье 209 ГК РФ.

Истицей не доказана противоправность поведения ответчика по сносу здания.

Истица не представила суду доказательств того, что распоряжение ответчиком по своему усмотрению своей собственностью причинило имуществу истицы вредоносные последствия.

Истица не представила доказательств того, что снос части здания, принадлежащего ответчику, был совершен с нарушением установленных технических правил, что данные действия повредили техническому состоянию помещений истицы или повлекли невозможность эксплуатации имущества истицы.

Истица не предоставила суду доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ею убытками.

Из представленного истицей заключения ООО «Группа компаний «Стандарт» (т. 1 лд 49) не усматривается причинной связи необходимости проведения ремонтно-строительных работ, включая установление сигнализации, вывески, обшива здания по периметру профлистом, полной замены крыши, со сносом части здания, принадлежащей ответчику.

Договор на оценку ущерба между истицей и ООО «Группа компаний «Стандарт» является договором оказания услуг, но не подтверждает причинную связь между действиями ответчика и заявленными истицей убытками.

Требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по сносу части здания и расторжением договоров аренды с арендаторами имущества, принадлежащего истцу.

Как видно из материалов дела, снесена была часть здания, принадлежащая ответчику, а не истцу.

Из содержания соглашений о расторжении договоров от 11 09.2006 года  следует, что причиной расторжения является невозможность использования помещения по целевому складскому назначению по причине сноса той части здания, в котором находилась также арендуемая указанными арендаторами у ответчика торговая площадь.

То есть, арендаторы арендовали не только складскую, но и торговую часть здания. Торговая часть здания принадлежала ответчику. Ответчик снес свою часть здания. Договоры аренды от 01.06.2006 года были заключены истицей с арендаторами на её часть здания, складского назначения, данные договоры не связаны с совместным волеизъявлением истца и ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2007г. по делу № А58-7975/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.