Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А19-21274/06-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19-21274/06-15 

« 31 » января  2007 г.                                                                                 04АП-148/2006                  

Резолютивная часть постановления оглашена  25  января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006 г. (судья Луньков М.В.),

по делу № А19-21274/06-15   по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 17.08.06 г. № 121595 об уплате налога,

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился,  извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

               Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением о признании незаконным требования от 17.08.06 г. № 121595 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2006 г. требование заявителя удовлетворено.

            Межрайонная  ИФНС России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

            В обосновании жалобы налоговая инспекция  указала на правомерность выставленного требования в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов. Считает, что суд признал незаконным оспариваемое требование по формальным основаниям, тогда как необходимо исходить из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Межрайонная ИФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу направила ООО  «Техсервис» требование от 17.08.06 г. № 121595 об уплате налога.

Указанным требованием на общество возложена обязанность уплатить единый налог на вмененный доход по сроку уплаты 25.07.06 г. в сумме 14 235, 95 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по сроку 01.07.06 г. в сумме 169, 59 руб. и по сроку уплаты 01.08.06 г. в сумме 382, 61 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 01.08.06 г. в сумме 2 770, 31 руб. Обществу сообщено, что по состоянию на 17.08.2006г. за ним числится общая задолженность в сумме 154 048, 86 руб., в том числе по налогам – 90 634, 09 руб.

            ООО  «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования незаконным.

            Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для направления требования об уплате единого налога на вмененный доход и несоответствия требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, исчислило единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в сумме 14 236 руб. и отразило в налоговой декларации за указанный налоговый период.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.20 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Платежным поручением от 19.07.06г. № 249 общество уплатило единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в сумме 14236 руб. (л.д. 91).

Поскольку общество своевременно, в установленный законом срок исполнило обязанность по уплате единого налога на вмененный налог за рассматриваемый налоговый период, указание в требовании от 17.08.2006г. №121595 на необходимость уплатить налог в указанной сумме является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о включении в оспариваемое требование указанной суммы единого налога на вмененный доход в связи с поздним поступлением от органа Федерального казначейства мемориального ордера об уплате налога, т.к. в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Кроме этого, налоговым органом в оспариваемое требование включены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по сроку 01.07.06г. в сумме 169 руб. 59 коп. и по сроку уплаты 01.08.06г. в сумме 382 руб. 61 коп., единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 01.08.06г. в сумме 2770 руб. 31 коп.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные  данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В нарушение названных требований налогового законодательства в оспариваемом требовании не указано на какую сумму задолженности начислены пени, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, также не указан срок уплаты налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит противоречия в табличной форме по сумме задолженности по налогу и пеням и общей сумме задолженности, указанной справочно.

Довод налогового органа о том, что пени по налогу на добавленную стоимость начислены в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций за апрель 2002г. и за май 2002г. является необоснованным, т.к. в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за несвоевременную уплату налога. Начисление пеней не связано с нарушением обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций.

Налоговым органом суду первой инстанции не представлены доказательства правомерности включения в оспариваемое требование задолженности по единому налогу и пеней.

Ответчиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и решение №12-03 от 23.01.2006г.  направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления имеющихся у него документов суду первой инстанции.

Из представленного решения налогового органа от 23.01.2006г. №12-03 действительно следует, что ООО «Техсервис» по итогам выездной налоговой проверки начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 125 руб. По требованию от 17.08.2006г. № 121595 общество обязано уплатить пени по данному налогу  в сумме 2 770, 31 руб. При отсутствии в оспариваемом требовании размера недоимки и даты, с которой начисляются пени, невозможно отнести указанную сумму пеней к начисленной сумме по решению налогового органа.

Учитывая, что требование об уплате налога от 17.08.2006г. №121595 не соответствует обязательным положениям части 4 статьи 69 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность произвести действия по уплате налога и пеней, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79 является неправомерной, поскольку данный пункт письма касается правомерности выставления требования налоговым органом при взыскании задолженности по страховым взносам органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Во всех случаях в соответствии с данным пунктом Информационного письма требование об уплате налога должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Также не принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о соответствии оспариваемого требования форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», так как данный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от  9 ноября 2006 года по делу № А19-21274/06-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов