Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n  А10-5855/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №  А10-5855/06

                                                                                                             04АП-1884/2007

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007г.                 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ООО «Дорж» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2007г. (судья Орлов Э.Л.)  по делу № А10-5855/06 по иску ООО «Тинрон - Строй» к ООО «Дорж» о взыскании 720 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тинрон - Строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «Дорж» 720 000 руб. долга по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 05.09.05 г. между ООО «Тинрон-Строй» и ООО «Дорж» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по внутренней отделке административного здания ОМОН МВД РБ, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, п.Южный, ул. Богарда 4, на общую сумму 835 000 руб.

01.12.05 г. между ООО «Тинрон-Строй» и ООО «Дорж» был заключен дополнительный договор подряда в связи с увеличением объемов производимых работ на сумму 250 000 руб.

Предусмотренные работы истцом были выполнены, ответчику выставлены счета – фактуры №28 от 20.12.05 г. на сумму 60 000 руб., №39 от 21.12.05 г. на сумму 45 000 руб., № 4 от 27.03.06 г. на сумму 60 000 руб., № 9 от 05.05.06 г. на сумму 45 000 руб., №11 от 15.05.06 г. на сумму 100 000 руб., №5 от 28.03.06 г. на сумму 250 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 365 000 руб., сумма задолженности составляет 720 000 руб. и не оплачена по настоящее время.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 548 800 руб. долга за выполненные строительные работы.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично на сумму 257 349 руб., в остальной части иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, имело место завышение объема выполненных работ.

Решением суда от 22 марта 2007г. уточненный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая недоказанным со стороны истца выполнение объемов работ на не признаваемую часть иска.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

ООО «Дорж» на основании госконтрактов от 01.07.2005г. № 1 и от 01.08.2005г. № 2 выступил генподрядчиком на выполнение подрядных ремонтных работ на здании ОМОН МВД Республики Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бограда 4.

Договор № 1 составлен на выполнение работ стоимостью 1660526 руб. 07 коп, а договор № 2 на 412307 руб.

Согласно ст. 706 ГК РФ, в отсутствие иного в договоре, подрядчик вправе привлечь к выполнению подрядных работ субподрядчика.

ООО «Дорж» привлекло истца к выполнению работ на подрядном объекте.

Согласно имеющихся в материалах дела в подлинниках актов приемки выполненных работ, справок к ним о стоимости выполненных работ, истец выполнил работы на следующую стоимость:

по акту приемки от 23.09.05 – на 51200 руб.;

по акту приемки от 23.02.06 – на 250000 руб.;

по акту приемки от 30.10.05 – на 155000 руб., к акту имеются две справки о стоимости от 30.10.05 – на 72931-10 руб. и на 88068-90 руб., в сумме составляющих 155000 руб.;

по акту приемки от  27.03.06 – на 575000 руб.;

по акту приемки от 17.09.05 – на 1780 руб.;

по акту приемки от 21.09.05 – на 60000 руб.;

по акту приемки от 22.09.05 – на 60000 руб.;

по акту приемки от 16.09.05 – на 60000 руб.;

по акту приемки от 15.09.05 – на 60000 руб.;

по акту приемки от 20.12.05 – на 60000 руб.;

по акту приемки от 21.12.05 – на 45000 руб.;

         всего на общую сумму 1377980 руб.

Указанные акты приемки выполненных работ представлены в подлинниках, содержат наименование и адрес объекта, на котором производились работы – административное здание ОМОН Республики Бурятия по ул. Богарда 4, наименование работ, их объем и стоимость, все акты подписаны руководителем ответчика без замечаний, акты скреплены печатью ответчика.

Данные акты судом первой инстанции правильно приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение выполнения работ.

Данные акты представлены в подлинниках.

Сравнение указанных актов с иными актами, представленными в дело в копиях,  не имеет юридического значения.

Доводы ответчика о том, что работы были произведены некачественно, не подтверждены надлежащими доказательствами – это не отражено при подписании указанных выше актов, в отдельном порядке актирование выявленных дефектов качества не производилось, истец на такое актирование не вызывался.

Доводы о завышение объема выполненных работ также не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что представленные суду в подлинниках акты приемки выполненных работ оформлены с нарушением установленной формы, а также о том, что истцом не представлена смета на выполнявшиеся работы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ истцом в заявленном объеме и их принятие ответчиком.

Ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №126 от 15.09.05 г. на сумму 60 000 руб., №127 от 16.09.05 г. на сумму 60 000 руб., №128 от 17.09.05 г. на сумму 1 780 руб., №129 от 21.09.05 г. на сумму 60 000 руб., №130 от 22.09.05 г. на сумму 60 000 руб., № 131 от 23.09.05 г. на суму 51 200 руб., №143 от 29.12.05 г. на сумму 60 000 руб., №1 от 17.01.06 г. на сумму 60 000 руб., №2 от 18.01.06 г. на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.09.05 г. на сумму 171 200 руб., платежные поручения №204 от 28.12.05г. на сумму 100 000 руб., №7 от 11.05.06 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающие оплату истцу за выполненные работы 829 180 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 548 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2007г. по делу № А10-5855/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорж» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И..

                                                                                                                   Стасюк Т.В.