Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-13419/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-13419/06-44

04АП-2135/2007

09 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Вуд», апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля  2007 года по делу №А19-13419/06-44

по заявлению открытого акционерного общества «Роял Вуд» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска  110000 руб. расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению о признании  незаконным решения от 19.12.2005г. № 7699/04-16-2473,

(суд первой инстанции   Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – Открытое акционерное общество «Роял Вуд» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 19.12.2005г. № 7699/04-16-2473.

Решением суда  первой инстанции от 14.06.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2006г. решение суда первой инстанции от 14.06.2006г. оставлено без изменения.

ОАО «Роял Вуд»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме  110000 руб. на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя  А.О. Вацета.

Определением от 03.04.2007г.  заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 8000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд указал на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не требовало значительных затрат времени и сил представителей; ИП Вацет А.О., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, в судебном заседании участия не принимал; представителями общества в суде являлись Гинкул В.А. и Черниговский М.В.; привлечение к участию в деле нескольких представителей не дает права выигравшей стороне требовать возмещения расходов на оплату услуг всех представителей. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 8000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции сослался на акт выполнения работ от  24.11.2006 года, а также характер спора, сложность и объем дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора.

Общество, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что требование о возврате судебных расходов за представительство Гинкула В.А. и Черниговского М.В. не выдвигалось. Требования заявителя основаны на договоре об оказании юридических услуг Вацетом А.О., которым оказаны услуги согласно акту выполнения работ.

Налоговая инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе  инспекция ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением судом, по мнению инспекции, норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что заявитель просит взыскать расходы на оплату лица, которое не являлось представителем общества при рассмотрении дела. Представитель общества Гинкул В.А. действовал на основании доверенности от 09 марта 2006 года не в связи с заключением договора от 10 марта 2006 года между обществом и Вацетом А.О. Заявитель не представил суду доказательств несения реальных затрат на оплату услуг Гинкула В.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили,  Общество известило суд о возможности рассмотрения своей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  04.05.2006г.  ОАО «Роял Вуд» обратилось  в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска  от 19.12.2005г. № 7699/04-16-2473.

Исковое заявление от имени общества подписано его руководителем.

Определением суда от 10 мая 2006 года рассмотрение дела назначено на 05 июня 2006 года на 11 часов 20 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с перерывом на 06 июня 2006 года на 17 часов 00 минут. Представителями общества в судебном заседании  согласно протоколу являлись Гинкул В.А. по доверенности от 09 марта 2006 года и Черниговский М.М. по доверенности от 01 июня 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2006 года представители общества не участвовали.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между обществом и ИП Вацетом А.О. 01.03.2006г. заключен договор, в соответствии с которым общество поручило ИП Вацету А.О. юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным оспариваемого обществом решения инспекции, включающее в себя, в частности, изучение  представленных документов, оказание юридических консультаций, наведение справок и подготовку документов, представление интересов общества в арбитражном суде и иных официальных организациях. Согласно договору стоимость услуг составляет 110000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 350 от 28.11.2006г. на основании акта о выполнении работ от 24 ноября 2006 года, согласно которому ИП Вацет А.О. оказывал обществу  юридические услуги в виде  устных и письменных консультаций, подготовку  и подачу в суд  заявления о признании незаконным ненормативного акта  налогового органа, представительство в арбитражном суде по делу №А19-13419/06-44, подготовку необходимых пояснений.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2006 года ИП Вацетом А.О. обществу фактически оказаны услуги, связанные с устными консультациями, подготовкой и подачей в суд искового заявления. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено, при этом на факт признания услуг оказанными не влияет то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем общества, поскольку это не исключает его подготовку и подачу в суд Вацетом А.О. Оказание услуг в виде письменных консультаций обществом не подтверждено документально.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в виде оплаты услуг представителя, связанных с дачей устных консультаций, и с подготовкой и подачей в суд искового заявления, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Во взыскании  остальной части судебных расходов обществу следует отказать, поскольку оказание иных услуг Вацетом А.О. не доказано документально. Сам заявитель в апелляционной жалобе уточнил, что требование о возврате судебных расходов за представительство Гинкула В.А. и Черниговского М.В. не выдвигалось; требования заявителя основаны на договоре об оказании юридических услуг Вацетом А.О., которым оказаны услуги согласно акту выполнения работ. В целом размер вознаграждения исполнителю услуг поставлен в зависимость не от фактических трудозатрат, а от оспариваемой суммы, что не соответствует правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества и инспекции – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года по делу № А19-13419/06-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н.Рылов