Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-15735/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-15735/06-15

04АП-2122/2007

“09” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРИКОМ», на определение арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2007 года по делу №А19-15735/06-15, принятое судьей М.В. Луньковым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИРИКОМ», обратился с требованием о взыскании с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска судебных издержек по делу №А19-15735/06-15 в размере 54 000 руб.

Основанием заявленного требования является договор на оказание юридических услуг от 19.06.2006г. №ИР03, с индивидуальным предпринимателем А.О. Вацет.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2007г. обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство, проходившее 24-25 июля 2007 года с участием представителя М.В. Черниговского действовавшего на основании доверенности от 01.06.2006г. выданной ООО «ИРИКОМ».

Данный представитель действовал ни в связи с договором от 19.06.06.2006г. № ИР03, ни в связи с договором от 20.06.2006г. между М.В. Черниговским и А.О. Вацет.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89009481., представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89009474.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд должен исходить реальности несения стороной расходов и фактического получения стороной оплаченных услуг.

Согласно заявлению общества о взыскании судебных расходов, основанием требований послужил договор №ИР03 от 19.06.2006г. с индивидуальным предпринимателем А.О. Вацет.

Согласно договору на оказание юридических услуг и платежного поручения, общество уплатило предпринимателю 54 000 руб. по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налогового органа №2488 от 19.12.2005г.

24.11.2006 года стороны договора подписали акт выполненных работ.

Согласно акта, от исполнителя принято выполнение устных и письменных консультаций, подготовка и подача заявления в суд, осуществлено представительство в суде по делу №А19-15735/06-15, подготовлены пояснения для суда. Стоимость выполненных работ определена 54 000 руб.

Как следует из материалов дела, от имени общества в судебном заседании участвовал Черниговский М.В., действовавший по доверенности от 01.06.2006г. выданной ООО «ИРИКОМ».

Кроме того, в материалах дела имеются документы, что Черниговский М.В. имел право представлять ООО «ИРИКОМ», на основании договора от 20.06.2006г. с индивидуальным предпринимателем Вацет А.О. в судебных инстанциях по иску о признании незаконным решения налогового органа №2488 от 19.12.2005г.

Согласно акта выполненных работ от 06.08.2006г. индивидуальный предприниматель Вацет А.О. принял у Черниговского М.В. выполнение работ по осуществлению представительства, стоимость работ 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции из сказанного усматривает, что полномочия Черниговского М.В. по представлению ООО «ИРИКОМ» могли вытекать как непосредственно из доверенности от 01.06.2006г., выданной обществом, так и из договора от 20.06.2006г. с индивидуальным предпринимателем Вацет А.О.

Учитывая положения п. 4 ст. 61 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Черниговский М.В., участвуя в судебном процессе по делу №А19-15735/06-15, действовал по поручению индивидуального предпринимателя Вацет А.О., получив полномочия путем передоверия от последнего.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество получило от индивидуального предпринимателя услуги по представительству в судебном разбирательстве по делу на основании договора 19.06.2006г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подтверждается материалами дела и получение обществом по договору от 19.06.2006г. письменных консультаций либо письменных пояснений.

Представленный акт выполненных работ, не содержит конкретных указаний на такие письменные консультации и пояснений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, что им в ходе рассмотрения дела фактически были получены и оплачены письменные консультации и пояснения, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленного примерного прейскуранта цен по налоговому консультированию на 2007г., и дополнительных пояснений общества (л/д.87) подтверждается получение обществом устной консультации по решению налогового органа стоимостью 2000 руб. на основании договора от 19.06.2006г., что и подлежит взысканию с налогового органа.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.04.2007г. подлежит изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению в части взыскания с налогового органа 2 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «ИРИКОМ» за фактическое получение устной консультации по договору от 19.06.06г. №ИР03 с индивидуальным предпринимателем Вацет А.О.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «ИРИКОМ» частично удовлетворить, определение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2007г. по делу №А19-15735/06-15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО «ИРИКОМ», ОГРН 1023801007592, судебные расходы по делу №А19-15735/06-15 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов