Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А19-15737/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-15737/06-15

04АП-2123/2007

09 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ириком»   на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля  2007 года по делу №А19-15737/06-15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ириком» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска  43000 руб. расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ириком»  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска о признании  незаконным решения от 19.12.2005г. № 2488 «О привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции   Луньков  В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  «Ириком» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 19.12.2005г. № 2488 «О привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда  первой инстанции от 01.08.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение  ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 19.12.2005г. признано незаконным, как несоответствующее  ст.ст. 75, 171, 172, 176 НК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2006г. решение суда первой инстанции от 01.08.2006г. оставлено без изменения.

ООО «Ириком»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме  43000 руб. на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя  А.О. Вацета.

Определением от 04.04.2007г.  в удовлетворении заявления ООО «Ириком»  о взыскании  судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении требований Общества суд, указал на то, что заявителем не представлены доказательства несения реальных затрат на оплату услуг своего представителя Черниговского М.В., действовавшего на основании доверенности от 01.06.06г., выданной не в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 19.06.06г., и не в связи с заключением договора между Вацетом и Черниговским.

Общество, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что юридические услуги обществу оказывал Черниговский М.В., действующий на основании доверенности  от 01.06.2006г., поскольку 19.06.2006г.  общество заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Вацетом А.О., согласно которому предприниматель Вацет А.О.  обязуется лично, либо посредством привлечения к участию в деле третьих лиц, оказывать обществу юридическую помощь. В связи с наличием у Черниговского  М.В. доверенности общего характера на представление интересов Общества, отсутствовала необходимость выдачи новой доверенности от ИП Вацета А.О. на представление интересов Общества. Кроме того, отсутствие представителя общества в  суде кассационной инстанции не влияет на возмещение судебных расходов, поскольку общество понесло реальные  затраты  на оплату услуг представителя  по договору об оказании юридических услуг №ИР02 от 19.06.2006г., что подтверждается  актом  выполненных работ  от 24.11.2007г.  с перечнем оказанных юридических услуг, выпиской банка  от 28.11.2006г.,  платежным поручением от 28.11.2006г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили,  Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела,  21.06.2006г.  Общество с ограниченной ответственностью  «Ириком»  обратилось  в суд с требованием  о признании  незаконным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Правобережному округу г. Иркутска  от 19.12.2005г. № 2488 «О привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Исковое заявление от имени общества подписано его руководителем.

Определением суда от 23 июня 2006 года рассмотрение дела назначено на 24 июля 2006 года на 10 часов 15 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с перерывом на 25 июля 2006 года на 09 часов 45 минут. Представителем общества в судебном заседании  согласно протоколу являлся Черниговский М.М. по доверенности от 01 июня 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции 01 ноября 2006 года представитель общества не участвовал.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов к заявлению, между обществом и ИП Вацетом А.О. 19.06.2006г. заключен договор, в соответствии с которым общество поручило ИП Вацету А.О. юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным оспариваемого обществом решения инспекции, включающее в себя, в частности, изучение  представленных документов, оказание юридических консультаций, наведение справок и подготовку документов, представление интересов общества в арбитражном суде и иных официальных организациях. Согласно договору стоимость услуг составляет 43000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 24 от 28.11.2006г. на основании акта о выполнении работ от 24 ноября 2006 года, согласно которому ИП Вацет А.О. оказывал обществу  юридические услуги в виде  устных и письменных консультаций, подготовку  и подачу в суд  заявления о признании незаконным ненормативного акта  налогового органа, представительство в арбитражном суде по делу №А19-15737/06-15, подготовку необходимых пояснений.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ апелляционным судом доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2006 года ИП Вацетом А.О. обществу фактически оказаны услуги, связанные с устными консультациями, подготовкой и подачей в суд искового заявления. Доказательств оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено, при этом на факт признания услуг оказанными не влияет то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем общества, поскольку это не исключает его подготовку и подачу в суд Вацетом А.О. Оказание услуг в виде письменных консультаций обществом не подтверждено документально. Согласно дополнению к заявлению (л.д.85) стоимость фактически оказанных ИП Вацетом А.О. обществу услуг по договору от 19 июня 2006 года составляет 3000 руб. (консультации – 2000 руб. плюс составление иска – 1000 руб.). Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Во взыскании  остальной части судебных расходов обществу отказано правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, представительство в арбитражном суде осуществлял Черниговский М.В., действовавший на основании доверенности, выданной ему обществом 01.06.2006 года. Как правильно указал суд первой инстанции, данный представитель действовал на основании доверенности, выданной не в связи с заключением договора на оказание юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  дополнение к заявлению о возврате судебных расходов по содержанию в части позиций не соответствует акту выполнения работ; в акте отсутствует указание на отзыв на кассационную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, сбор необходимых документов по делу. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу подписан Черниговским М.В.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании 3000 руб. судебных расходов, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2007 года по делу № А19-15737/06-15 отменить в части отказа во взыскании 3000 руб. судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ириком» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н.Рылов