Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А58-1480/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-1480/2007

04АП-2174/2007

08 июня 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  04 апреля 2007 г. по делу № А58-1480/2007

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Илюшко Наталье Борисовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от арбитражного управляющего: Василенко И.Н., по доверенности от 02.06.07г.,

Заявитель – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) - обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илюшко Натальи Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 04 апреля 2007 года  удовлетворил заявленные требования. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях Илюшко Н.Б. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющий в течение пяти месяцев не исполняла возложенную законом обязанность по ежемесячному информированию собрания кредиторов о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также не представляла и иную информацию.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и передаче административного материала на новое рассмотрение, указывая в части процессуальных нарушений – что, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие управляющего, в то время как в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направлено 02.04.07г. факсом и 03.04.07г. почтой ходатайство об отложении судебного разбирательства, также 04.04.07г. почтой направлен отзыв по делу, однако суд  рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при этом указав в решении об отсутствии ходатайств. Рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица нарушает его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Необходимость заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства вызвана смертью руководителя одного из предприятий-банкротов, в связи с чем Илюшко Н.Б. вынуждена была сдать приобретенный ею на 03 апреля 2007 года до города Якутска авиабилет. По существу спора управляющий, в частности, поясняет, что совершение правонарушения предполагает наличие умысла, судом данный вопрос не разрешен; непредставление кредиторам сведений к ущербу либо нарушению прав кредиторов не привели. Податель в УФРС жалобы  - МУП «ДЕЗ»  надлежащим образом уведомлено обо всех состоявшихся собраниях кредиторов, отчеты конкурсного управляющего получены им в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы; УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило; представлен отзыв на жалобу, в котором просит отказать управляющему в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006г. МУП «ДЕЗ» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Илюшко Натальи Борисовны, являющейся конкурсным управляющим МП «Спецавтотранс»,  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий, утвержденный определением суда от 02.02.2006 года, за время проведения конкурсного производства не представляла собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, в нарушение ст.143 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», которая подлежала представлению не реже одного раза в месяц.

14 марта 2007 года управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в котором в качестве существа правонарушения указаны приведенные кредитором обстоятельства, в частности, то, что управляющий впервые представил информацию собранию кредиторов 25.07.2006 года, то есть по истечении пяти месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов. При этом возможность ежеквартального представления такой информации установлена собранием кредиторов только 25.07.2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Илюшко Н.Б. состава административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства дела, установленные и оцененные арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования указанной правовой нормы.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не выполнял в период с 07 февраля по 25 июля 2006 года установленную законом обязанность. Впервые предусмотренная законом информация представлена собранию кредиторов 25 июля 2006 года, то есть по истечении пяти месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

При составлении 14 марта 2007года протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Илюшко Н.Б., которой разъяснены права и обязанности согласно статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ,  дала пояснения о том, что отчет конкурсного управляющего готовился к дате рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего, в связи с чем ранее этой даты собрания кредиторов не проводились, кредиторы за предоставлением отчетов не обращались, и не требовали реализации права на проведение собрания и предоставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства. Отчет за период работы с 21.11.2005 года по 01.06.2006 года представлен собранию кредиторов 21.07.2006года, за период работы со 02.06.2006 года по 18.09.2006 года – представлен 27.09.2006 года, с 19.09.2006 года по 20.12.2006 года – представлен 20.12.2006 года.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы не созывали ежемесячно собрания кредиторов, не требовали реализации своих прав, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения названной обязанности.

О выполнении названной обязанности не свидетельствует и обстоятельство направления в адрес конкурсных кредиторов по почте отчета конкурсного управляющего, поскольку представление отчетов и иной информации законом определено исключительно в форме их представления собранию кредиторов, созываемому конкурсным управляющим в установленном законом порядке с соблюдением требований к срокам и порядку их созыва и проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,  суд в решении указал об отсутствии ходатайств, в то время как конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о получении конкурсным управляющим определения от 19 марта 2007 года о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют телеграмма суда № 135166/08 от 19 марта 2007 года, уведомление телеграфа от 20 марта 2007 года  (л.д.51), почтовое уведомление (л.д.64), конкурсный управляющий не отрицает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то рассмотрение дела в данном случае в отсутствие конкурсного управляющего не противоречит названным нормам АПК РФ. Согласно информации арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по базе входящих документов за период 02-04 апреля 2007 года поступление факсов и отзыва по делу не зарегистрировано.

Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего его представитель в апелляционном суде не ссылался на какие-либо обстоятельства и пояснения, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии (отсутствии) события правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности. Протокол по делу составлен в пределах сроков  давности привлечения к административной ответственности; дело, возбужденное специалистом УФРС Ивановым Ю.Ю., распоряжением руководителя УФРС от 22 февраля 2007 года передано для производства по нему специалисту Троевой А.П.; срок административного расследования распоряжением от 07 марта 2007года продлен до 15 марта 2007 года в связи с заявленным Илюшко Н.Б. ходатайством о переносе срока составления протокола с учетом дней вылета авиа-рейса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля  2007 года  по делу № А58–1480/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2007 года по делу № А58-1480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов