Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А10-1644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1644/2007

04АП-2168/2007

08 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Рылова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2007г.  по делу № А10-1644/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятмясопром» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лисовой А.А., по доверенности от 04.06.07г.,

от инспекции – Петровой О.М., по доверенности от 15.01.07г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Бурятмясопром» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 09.03.2007 года № 4.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета инспекции и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции определением от 23 апреля 2007 г. удовлетворил данное заявление общества, запретив инспекции и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов, пени и налоговых санкций, начисленных  по оспариваемому решению.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм АПК РФ и недостаточной обоснованностью выводов суда. Заявитель жалобы указывает, что в определении суда нет ссылок на конкретные документы, обосновывающие правомерность принятия обеспечительных мер, изложены только обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование принятия обеспечительных мер; не установлены обстоятельства для приостановления действия решения. Судом приняты две обеспечительные меры, при этом не конкретизировано, какие действия, касающиеся предмета спора, запрещено совершать ответчику и кто понимается под другими лицами. Нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Налоговый орган также не согласен с тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы; общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение № 4 от 09.03.2007г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 44359271 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, 16028009,43 руб. пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 9860031,60 руб., а также уменьшение НДС на 9602162 руб. и единого социального налога на 89088 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 91 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, материалов, сырья, работ, услуг, задержке выплаты заработной платы, оплаты текущих обязательных платежей, что в конечном итоге может привести общество к снижению объемов производства, невыполнению государственных заказов, сокращению численности работников, невозможности обеспечения безопасности производства, нарушению условий колдоговоров, приостановлению деятельности, банкротству. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были приложены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках,  договоры об открытии кредитной линии (7 договоров), кредитные договоры (5 договоров), акты сверки расчетов, счета на оплату, справка о численности работников, справки банков по расчетным счетам об отсутствии денежных средств, справка о расходах социального характера,  о расходах по производственной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из указанных обществом обстоятельств, подтвержденных представленными документами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 23 апреля 2007 года арбитражного суда Республики Бурятия принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета инспекции и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Вопреки утверждению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указания о применении двух обеспечительных мер одновременно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках,  договорами об открытии кредитной линии (7 договоров), кредитными договорами (5 договоров), актами сверки расчетов, счетами на оплату, справкой о численности работников, справками банков по расчетным счетам об отсутствии денежных средств, справками о расходах социального характера,  о расходах по производственной безопасности.

Налоговым органом содержание указанных доказательств не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы, представляющей значительный для общества размер.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Налоговый орган, в свою очередь,  23 марта 2007 года принял решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества согласно приложению № 1, в котором перечислены как транспортные средства, так и нежилые и жилые помещения, торговые точки, производственные здания мясокомбината. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности стоимости указанного имущества для исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в признании его незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля  2007 года  по делу № А10–1644/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2007 года по делу № А10-1644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов