Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А19-19826/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-19826/06-10

04АП-1904/2007

7 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу №А19-19826/06-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к федеральному государственному унитарному предприятию «Тыретский солерудник» о взыскании 48 056 558  рублей 52 копеек (судья Любицкая Т.Д.),

при участии в заседании:

от ответчика –  Плахотнюк В.А., представителя по доверенности от 5.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец 28.04.2006 года направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение в срок до 8.05.2006 года с приложением проекта договора в двух экземплярах, копий учредительных документов и копий документов, подтверждающих право истца на оказание этих услуг. Данный договор ответчиком так и не был подписан. Истец полагая, что ответчик самовольно потреблял холодную воду и производил сброс сточных вод в период с 1.05.2006 года по 4.08.2006 года, предъявил ответчику счета-фактуры за май, июнь, июль 2006 года, ответчик оплачивать их отказался. Истец обратился в суд с иском о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, ФГУП «Тыретский солерудник» реорганизован в ОАО «Тыретский солерудник», поэтому ответчиком надлежит считать ОАО «Тыретский солерудник».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Тырецкое муниципальное образование владеет канализационными сетями и сооружениями на законных основаниях; ответчик не отрицает факт пользования водопроводными и канализационными сетями; а также на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Следовательно, в силу положений ст.ст.539 и 548 ГК РФ истец обязан доказать, что владеет водопроводными и канализационными сетями, присоединенными к сетям ответчика.

В данном случае истец в подтверждение факта владения сетями представил суду договор аренды водопроводных и канализационных сетей, подписанный между ним и Тыретским муниципальным образованием. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров. В договоре аренды объектов недвижимости от 1.05.2006 года истец и Тыретским муниципальным образованием предмет договора должным образом не согласован, передаваемые в аренды объекты в надлежащей степени не идентифицированы. Следовательно, договор не является заключенным.

Поскольку договор аренды не заключен, истец не доказал факт владения коммунальными сетями, присоединенными к сетям ответчика. При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен быть не может.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в деле схемы разграничения балансовой принадлежности сетей. Имеются схемы сетей без указания границ балансовой принадлежности; имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей без схемы сетей, но документа, содержащего как схему сетей, так и указание границ их балансовой принадлежности, в деле не имеется. В силу этих обстоятельств не представляется возможным определить, к сетям какого субъекта присоединены сети ответчика.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается право собственности Тыретского муниципального образования на водопроводные и канализационные сети в п.Тыреть. Тыретское муниципальное образование является вновь созданным субъектом. В Едином государственном реестре прав записи о принадлежности данных сетей Тыретскому муниципальному образованию не имеется. Поскольку Тыретское муниципальное образование не является собственником сетей и не представило доказательств наличия полномочий заключать гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом от имени собственника, оно не вправе сдавать в аренду данные сети.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу №А19-19826/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк