Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А19-24548/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           

 дело № А19-24548/06-13

04АП-1634/2007

7 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу № А19-24548/06-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витимсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании 2 694 259 рублей 63 копеек (судья Андриянова Н.П.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.06.2005 года между сторонами был заключен договор №371 с учетом протокола разногласий от 26.10.2005 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазе в г.Бодайбо. Истец исполнил обязательства по договору на сумму 2 895 032 рубля 7 копеек, однако ответчик встречные обязательства по оплате исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 445 032 рубля 7 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 227 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 1 392 556 рублей 86 копеек, из которых 1 156 157 рублей 25 копеек основного долга, 236 339 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  договор им подписан только 26.10.2005 года, вследствие чего плата за оказание услуг, согласованных в договоре, должна начисляться с этого момента. Ответчик считает, что обязательства по оплате  им исполнены в полном объеме, а судебные издержки предъявлены истцом необоснованно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не имел возможности представить свои возражения в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 191 467 рублей.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оказание истцом ответчику услуг по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазе объективно подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.779 и 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил не надлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 156 157 рублей 25 копеек. На основании п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным. В этой части оно ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 339 рублей 61 копейка. Ответчик же считает, что размер процентов составляет 191 467 рублей.

Путем сравнительного анализа представленных сторонами расчетов процентов суд апелляционной инстанции установил, что как истец, так и ответчик используют одну и ту же (верную) методику расчета. Но ответчик начислил проценты только до 27.10.2006 года, а истец до 28.12.2006 года. Безусловно, расчет представленный истцом, является верным, поскольку 27.10.2006 года задолженность погашена не была, следовательно, основания для прекращения начисления процентов не наступили.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу № А19-24548/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин