Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А19-24797/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-24797/06-55

04АП-1670/2007

7 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу №А19-24797/06-55 по иску открытого акционерного общества Компании «Востоксибуголь» к открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» о взыскании 1 283 136 рублей 55 копеек (судья Антонова С.Н.),

при участии в заседании:

от истца – Боргилова Р.А., представителя по доверенности от 1.01.2007 года;

от ответчика – Силивеева А.С., представителя по доверенности от 26.03.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

21.12.1997 года АООТ «Разрез Тулунский» и ответчик заключили договор №5 на отпуск и потребление электроэнергии, по которому ответчик обязался отпускать электроэнергию АООТ «Разрез Тулунский», а последний оплачивать потребленную электроэнергию.

В связи с изменившимся законодательством 10.12.2001 года АООТ «Разрез Тулунский» и ответчик заключили новый договор №5 на отпуск и потребление электроэнергии «с присоединенной мощностью 750 кВА и выше».

Вследствие излишнего перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию, у ответчика перед АООТ «Разрез Тулунский» возникло неосновательное обогащение в сумме 963 411 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 3.02.2005 года.

6.03.2006 года между АООТ «Разрез Тулунский» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №99-2006, по которому цедент передал цессионарию «права требования в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права». В том числе цессионарию переданы права требования на неуплаченные пени, штрафы и проценты. Цессионарий, в свою очередь, перечислил на расчетный счет цедента 962 411 рублей 88 копеек (платежное поручение №500 от 6.04.2006 года – л.д.44). В соответствии с приложением №1 к договору цессии предметом договора является «возврат денежных средств излишне уплаченных цедентом в пользу должника по договору №5 от 21.12.1997 года». Однако в приложении №1 также имеется указание на передачу права требования 962 411 рублей 88 копеек,  излишне перечисленных платежными поручениями №195 от 5.03.2003 года и №264 от 26.03.2003 года по договору №5 от 10.12.2001 года, и имеется ссылка на акт сверки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 283 136 рублей 55 копеек, из которых 962 411 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 320 724 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2003 года по 1.10.2006 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать их за период с 30.06.2003 года по 27.01.2006 года в размере 320 724 рублей 67 копеек. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор №5 от 21.12.1997 года, в рамках исполнения условий которого заключен договор цессии №99-2006 от 6.03.2006 года, расторгнут, и что на момент возникновения спорной ситуации действовал договор №5 от 10.12.2001 года, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что изначально АООТ «Разрез Тулунский» и ответчик взаимодействовали в рамках договора энергоснабжения №5 от 21.12.1997 года. В дальнейшем, после внесения изменений в законодательство, стороны заключили новый договор энергоснабжения под тем же номером 5, но от 10.12.2001 года.

Факт излишнего перечисления АООТ «Разрез Тулунский» ответчику 963 411 рублей 88 копеек платежными поручениями №195 от 5.03.2003 года и №264 от 26.03.2003 года подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в исследуемый период ответчик поставил истцу энергию на сумму 14 477 014 рублей 37 копеек и получил в качестве оплаты 15 439 426 рублей. Но ответчик считает, что переплата в сумме 962 411 рублей 88 копеек сделана истцом не по платежным поручениям №195 от 5.03.2003 года и №264 от 26.03.2003 года, а по иным платежным документам. Однако из анализа динамики взаиморасчетов сторон следует, что именно часть платежа по платежному поручению №195 уже была перечислена излишне, а платежным поручением №264 излишне перечислена вся сумма.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаиморасчетов с истцом со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом, суд не принимает. Исходя из содержания доверенностей, выданных в спорный период руководителю Тулунского отделения фирмы «Энергосбыт» филиала ОАО «Иркутсткэнерго», Андриянова И.Н. была уполномочена на заключение от имени истца гражданско-правовых договоров и расчетно-кассовых операций. Этих полномочий для подписания акта сверки достаточно, ибо специальных полномочий на подписание акта сверки законодатель не требует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ и п.2 ст.1105 ГК РФ ответчик обязан был возвратить АООТ «Разрез Тулунский» неосновательно приобретенные суммы. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст.382 ГК РФ АООТ «Разрез Тулунский» по договору цессии от 6.03.2006 года передало право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу, который и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не принял правомерно. Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае ответчик последний раз признал задолженность подписанием акта сверки в 2005 году. Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года по делу №А19-24797/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк