Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А58-4764/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-4764/05

04АП-160/2007

7 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года по делу №А58-4764/05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смак» к комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о взыскании 4 332 919 рублей (судья Николаев Н.С.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2001 года и 4.01.2003 года истцом и Департаментом имущественных отношений администрации Нерюнгринского района (правопреемник Комитет  земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района) были заключены договоры аренды №2 и №226, по которым ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 822,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нерюнгри, ул.Ленина, 6/3. 4.01.2003 года актом приема-передачи имущества объект был передан в аренду истцу с отметкой о необходимости проведения капитального ремонта.

5.09.2002 года истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. на текущий ремонт здания кафе «Смак», по которому последним были выполнены работы на сумму 827 000 рублей.

6.01.2004 года истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Березневым А.Д. на ремонт кафе «Смак», по которому последний выполнил работы на сумму 715 075 рублей. Расходы по указанным договорам, по мнению истца, должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Кроме того, по утверждению истца с 10.08.2005 года деятельность предприятия была остановлена в связи с отключением электроэнергии и запретом пользования водой, чем ему причинены убытки в размере 600 000 рублей.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании 4 322 919 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 295 717 рублей, из них 2 500 000 рублей затраты на капитальный ремонт, 1 750 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2005 года по 1.09.2006 года, 445 717 рублей в качестве возмещение убытков от потери товарооборота, 600 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что за ремонт им была произведена оплата индивидуальному предпринимателю Березневу А.Д. в сумме 717 075 рублей, наличие убытков истцом не доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что на основании договоров от 11.12.2001 года и 3.01.2003 года между сторонами сложились арендные отношения. Истец получил в пользование, принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Истец утверждает, что дважды произвел ремонт принадлежащего ответчику помещения и требует возместить ему соответствующие расходы в сумме 2 500 000 рублей. Однако из материалов дела следует, что по условиям договора подряда с истцом индивидуальный предприниматель Иванов выполнил в занимаемом истцом здании работы по его текущему ремонту. Поскольку в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ обязанность производить текущий ремонт арендованного имущества возлагается на арендатора, истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на производство текущего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Березнев в 2004 году произвел капитальный ремонт занимаемого ответчиком помещения, выполнив работы на сумму 715 075 рублей. Производство капитального ремонта в соответствии с п.1 ст.616 ГК РФ есть обязанность арендодателя. Как установлено судом, расходы на этот капитальный ремонт и понес не истец, а именно арендодатель-ответчик, который 8.08.2006 года платежным поручением №588 полностью рассчитался с подрядчиком.

Заявляя требования о возмещении убытков истец в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ должен был доказать сам факт наличия убытков, факт противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между первыми двумя элементами юридического состава и, наконец, обосновать размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов делает невозможным удовлетворение исковых требований о возмещении убытков.

В данном случае, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, истец в судебном заседании не доказал наличия противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца, не обосновал в необходимой степени размер причиненных ему убытков.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года по делу №А58-4764/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк