Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А10-1018/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                              Дело №А10-1018/07

"06" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-1902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС №7 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2007г. по делу №А10-1018/07, по заявлению Сосново-Озерского сельского потребительского общества "Сосново-Озерский рабкооп" к МРИ ФНС №7 по Республике Бурятия о признании  недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Н.В.Устиновой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Свистунова Г.В. (доверенность от 28.07.2007г. №5);

            установил:

Сосново-Озерское сельское потребительское общество «Сосново-Озерский рабкооп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к МРИ ФНС России № 7 по РБ об оспаривании постановления №24 от 20.02.07г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №7 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом процедура принятия решения не нарушена, налогоплательщик был извещен надлежащим образом, что доказывают представленные в дело материалы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 23.05.2007г. и телеграммой от 01.06.2007г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворения требования общества отказать.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с поручением МРИ ФНС России №7 по РБ №87 от 20.12.06г. главному госинспектору Калининой Т.М. и специалисту Холмогоровой Н.А. было поручено провести проверку, в том числе по вопросу применения контрольно-кассовой техники в торговых точках.

            20.12.06г. был составлен акт проверки №0321-116, в котором было зафиксировано, что в магазине №13, по адресу: с.Комсомольское, ул.Советская, 64, принадлежащем СПО «Сосново-Озерский рабкооп», при оказании услуг по продаже тетрапакета сока «Моя семья» ананасовый, объемом один литр по цене 34 рубля продавцом Куликовой Н.Н. денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины, чек не выдан.

            В объяснительной продавец Куликова Н.Н. факт неприменения ККТ подтвердила, пояснила, что «действительно чек не пробила, т.к. торопилась и отвлеклась, сделала расчет, а чек не пробила».

            Налоговым органом 20.12.06г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            В связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества составление протокола неоднократно переносилось.

            Решением от 19.01.07г., по ходатайству специалиста Холмогоровой Н.А., срок административного расследования был продлен до 20.02.07г.

            06.02.07г. был составлен протокол об административном правонарушении №7, согласно которому установлено неприменение 20.12.06г. в 11 часов 58 минут контрольно-кассовой техники при продаже одного тетра - пакета сока «Моя семья» ананасовый по цене 34 рубля в магазине по адресу: с.Комсомольское, ул.Советская, 56, принадлежащем СПО «Сосново-Озерский рабкооп».

            В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

            В протоколе от 06.02.2007г. после отметки о разъяснении  прав и обязанностей Кузнецова указывает – "не согласна". Таким образом, законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, т.к. представитель общества с этим не согласен. Иных доказательств, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, налоговый орган не представил. Данное нарушение суд расценивает как существенное и не устранимое.      

            В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Из представленных налоговым органом документов усматривается, что постановление выносилось в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении.

            Так, в адрес законного представителя Кузнецовой Л.Д., являющейся председателем Совета Сельского ПО «Сосново-Озерский рабкооп», была направлена 13.02.07г. телеграмма, категория «обыкновенная», с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 часов 16 февраля 2007г.

            Как пояснил представитель налогового органа, рассмотрение административного дела проводилось фактически 16.02.07г., а не 20.02.07г. Дата 20.02.07г. при изготовлении постановления была указана ошибочно.

            При этом каких-либо документальных подтверждений рассмотрения дела 16.02.07г., а не 20.02.07г. налоговый орган не представил.

            Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствие доказательств о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в нарушение требований п.2 ст.25 КоАП РФ.

            Телеграмма в адрес заявителя была направлена с указанием категории «обыкновенная», без указания категории «уведомление телеграфом». Таким образом, в момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не имел доказательств, подтверждающих вручение телеграммы законному представителю юридического лица.

            Представленное налоговым органом уведомление о вручении телеграммы от 02.04.07г.    не    может    быть    признано    доказательством    вручения    телеграммы Кузнецовой, поскольку доказательство о вручении телеграммы должно было быть в наличии   при  рассмотрении   административного   дела.   Следует   отметить,   что   в представленном уведомлении не указаны должность, фамилия лица, заполнившего уведомление.

            На основании изложенного постановление №224 от 20.02.07г. о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и подлежащим отмене.

            Ссылка налогового органа на то, что административное правонарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, не приняты во внимание, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности административное правонарушение.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № К) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» "предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 ЛПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по административному делу, носят существенный и неустранимый характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2007г., принятое по делу №А10-1018/07, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №7 по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Е.В. Желтоухов