Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А19-3183/07-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-3183/07-39

"06" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-2124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007г. по делу №А19-3383/07-39, по заявлению ООО "Жемчужина" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.М. Титовым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007г.  заявленные требование удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России по  Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Считают, что представленные доказательства свидетельствуют о неправомерной реализации Обществом слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 22.05.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 21.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            18.01.2007 специалистами МИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области совместно с сотрудниками ГУВД г.Братска проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            По результатам проверки составлен акт от 18.01.2007 и протокол об административном правонарушении от 19.01.2007, в которых указано, что обществом произведена реализация напитка слабоалкогольного газированного «Санрайз» 0,33л, 7%, производства ООО «Айсберг» г.Реутов, дата розлива 10.04.2006 с истекшим сроком годности.

            07.02.2007 зам. руководителя инспекции, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении ООО «Жемчужина»,  вынес  постановление №168 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

            В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

            За данное нарушение правил торговли предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

            В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Из акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.01.2007, составленному комиссионно должностными лицами ООО "Жемчужина", следует, что  напиток слабоалкогольный газированный «Санрайз» с истекшим 10.01.2007 сроком годности снят с реализации.

            Как видно из пояснений правонарушителя к акту проверки, протоколу об административном правонарушении, снятый с реализации слабоалкогольный напиток в количестве 1 бутылки находился на рабочем месте продавца для его личного пользования и к реализации не предлагался.

            Нахождение на витрине либо в другом доступном для покупателя месте слабоалкогольного напитка как товара для продажи налоговым органом не доказано.

            Доказательств, свидетельствующих о факте реализации слабоалкогольного напитка «Санрайз» (кассовый чек, подтверждающий факт продажи товара, данных о контрольной закупке и др.) материалы дела не содержат.

            Представленный в материалах дела об административном правонарушении ценник в настоящее время заявителем не используется, печатью общества не заверен и не является доказательством продажи товара, поскольку данных, подтверждающих, что данный ценник изъят проверяющими с товара или с прилавка налоговым органом не представлено.

            Кроме того, на представленном ценнике указано – коктейль в ассортименте, 0,33л., 7%. Из данного ценника невозможно с достоверностью установить, какой коктейль предлагался к продаже, в том числе напиток слабоалкогольный газированный «Санрайз».

            В отзыве налогового органа от 01.03.2007г. со ссылкой на протокол опроса Рукосуева В.М. указано, что ценник на указанную продукцию был представлен по требованию должностного лица инспекции. Таким образом, ценника на витрине не было, что косвенно доказывает, что напиток слабоалкогольный газированный «Санрайз» к реализации не предлагался.     

            Суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол опроса свидетеля Рукосуева В.М., поскольку опрос произведен специалистом Горопяк О.М., т.е. лицом, проводившим непосредственно проверку деятельности заявителя с этим же сотрудником ГУВД, что подтверждается материалами проверки, опрос произведен без возбуждения дела об административном правонарушении, что не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Кроме того, в протоколе опроса свидетеля от 06.02.2007г. после отметки о том, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, отсутствует подпись Рукосуева В.М. Подпись данного лица стоит только в конце протокола. 

            В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности административным органом не доказан.

            При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

            Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Довод налогового органа о том, суд не ознакомил инспекцию с документами, представленными заявителем, чем нарушил п.2 ст.9 АПК РФ, не принимаются.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 07.03.2007г. и от 05.04.2007г. определений об отложении судебного разбирательства, суд дважды назначал судебное заседание, надлежащим образом извещал налоговый орган, однако ни на одно заседание представитель ответчика не явился. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа также не явился.  Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела налоговый орган в суд не направлял.

У налогового органа имелась возможность ознакомиться с документами, представленными заявителем, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, однако своего права ответчик не реализовал. Риск за неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия в данном случае должен нести ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007г., принятое по делу №А19-3183/07-39, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов