Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А78-5964/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-5964/2006 с2-17/299

04АП-1503/2007

“06” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нерчинском районе Читинской области

на определение арбитражного суда Читинской области от 06 марта 2007 года по делу №А78-5964/2006 с2-17/299, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от должника: не было;

от третьего лица ГУ ОПФР по Читинской области: Киселевой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2007г.

от третьего лица, службы судебных приставов : не было;

и установил:

Заявитель, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Олекан», обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Читинской области от 30.01.2007г. по делу №А78-5964/2006 с2-17/299 с погашением задолженности в сумме 304 549 руб., по представленному графику сроком до июля 2008г. включительно.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2007г.) суд удовлетворил заявление кооператива и предоставил рассрочку исполнения судебного акта по делу №А78-5964/2006 с2-17/299 на 12 месяцев, с марта 2007 года по февраль 2008 года включительно по 25 379, 08 руб. на общую сумму 304 549 руб.

Принимая указанное определением, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные документы, в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на один год.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нерчинском районе Читинской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что предоставлением данной рассрочки, нарушаются права лиц, получающих пенсию.

.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №89017615.

В судебное заседание представитель должника не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области, апелляционную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить.

Служба судебных приставов о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомление №89017592.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 324 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 324АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального содержания заявления должника о предоставлении отсрочки следует, что лицо просит предоставить, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, рассрочку исполнения судебного акта согласно приложенного графику.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявление должника и материалы дела, не находит доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не основаны на материалах дела. Заявитель, не представил доказательств наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с указанным, Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Олекан» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А78-5964/2006 с2-17/299 на общую сумму 304 549 надлежит отказать.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Олекан», вправе вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, при наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от «06» марта 2007 года по делу №А78-5964/2006 с2-17/299, отменить.

Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Олекан» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А78-5964/2006 с2-17/299 на общую сумму 304 549 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов