Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А19-27174/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-27174/06-54

                                                                                                                           04АП-1782/2007

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ООО «Эл-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2007г.  (судья Кулик Е.Н.)  по делу № А19-27174/06-54  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» к Муниципальному унитарному предприятию «СРЭП» о взыскании 2 679 523 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» (ООО «Эл-Сервис») обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (МУП «СРЭП») о взыскании 2 679 523 руб. 27 коп. убытков, мотивируя тем, что им у ответчика по договору купли-продажи от 03.10.2006 была приобретена производственная база, расположенная по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Энергетиков, 25. В соответствии с условиями пункта 5.1.1 названного договора ответчик обязался передать в собственность без каких-либо изъятий производственную базу в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять ее эксплуатацию без дополнительных затрат покупателя. Однако в ходе эксплуатации данной производственной базы были выявлены ее скрытые существенные недостатки, на устранение которых истец понес затраты в сумме 2 679 523 руб. 27 коп., которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истец полагает, что право требовать возмещения убытков возникает у ООО «Эл-Сервис» на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 03.10.2006, которым стороны сделки предусмотрели, что риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности на неё лежит на продавце. Расходы ООО «Эл-Сервис» возникли в результате нарушения МУП «СРЭП» права истца на получение недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии без дополнительных затрат покупателя.

Решением суда от 28 марта 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить по мотивам, изложенном в иске, дополнении к иску и апелляционной жалобе.

Стороны о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлены, в суд представителей не направили.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По договору купли-продажи № 98/06 от 03.10.2006 года МУП «СРЭП» (продавец) продало ООО «Эл-Сервис» (покупатель) производственную базу в составе одного административного здания, двух гаражей и одного здания производственного назначения с внешними наружными коммуникациями холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения,       водоотведения, информационно-телекоммуникационными сетями, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Энергетиков, 25.

Проданная производственная база была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2006 года.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2006, состояние производственной базы на момент передачи соответствует отчету № 01/01-06 об оценки рыночной стоимости от 28.06.2006, подготовленному ООО «БДО ЮникомВостСибАудит». В результате осмотра производственной базы на момент приема-передачи продавец и покупатель не обнаружили каких-либо явных или скрытых недостатков.

Письмом от 17.10.2006 № 43 ООО «Эл-Сервис» поставило МУП «СРЭП» в известность о выявленных скрытых недостатках производственной базы, а именно: авария на теплотрассе; аварийное состояние кровли гаражных боксов; аварийное состояние вахты, потребовав их устранить.

Письмом от 19.10.2006 № 146 МУП «СРЭП» ответило, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03.10.2006 каких-либо явных или скрытых недостатков обнаружено не было. О недостатках, перечисленных в письме от 17.10.2006 № 43, МУП «СРЭП» не было известно. ООО «Эл-Сервис» обязано самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Письмом от 21.10.2006 № 45 ООО «Эл-Сервис» сообщило о нарушении МУП «СРЭП» пункта 5.1.1 договора купли-продажи от 03.10.2006 и заключении с ООО «ИмпексСтрой» договора на восстановление и ремонт производственной базы с последующим возмещением затрат за счет МУП «СРЭП», на которого в соответствии с пунктом 4.2 договора возложен риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности на неё.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договор подряда на ремонт производственной базы от 19.10.2006 № 99/106, заключенный с ООО «ИмпексСтрой», и сметы на восстановление и ремонт производственной базы не свидетельствуют о передаче продавцом покупателю имущества с недостатками, которые не могли быть известны покупателю, исходя из характеристик покупаемого объекта, его внешнего состояния, данных отчета о рыночной стоимости объекта.

Ответчик не приглашался истцом для осмотра и совместного актирования выявленных дефектов производственной базы.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что убытки ему были причинены в результате наличия скрытых недостатков инженерных коммуникаций производственной базы.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, повлекших причинение истцу убытков, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 03.10.2006, которым стороны сделки предусмотрели, что риск случайной гибели или порчи производственной базы до государственной регистрации перехода права собственности лежит на продавце, правильно не принят судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что ремонтные работы на производственной базе были произведены вследствие передачи её со скрытыми  недостатками.

Согласно ст. 557, пунктов 2, 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель исходя из характера товара и существа обязательства вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за объект недвижимости денежной суммы. Право требовать от продавца возмещения несоразмерных расходов на устранение якобы выявленных после передачи имущества существенных недостатков объекта недвижимости действующим законодательством покупателю не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Решение об отказе в иске принято законно и обоснованно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2007г. по делу № А19-27174/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                              Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                            Юдин С.И.

                                                                                                      Куклин О.А.