Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-22812/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-22812/06-11

"29" января 2007 года                                                                                                  -04АП-114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2006г. по делу № А19-22812/06-11, по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Р.А. к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 20.09.2006г. №03-09/02.Э-52-39035, принятого судьей  Д.А. Филатовым_____

                                                                                                                    (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михно Е.В. (доверенность от 10.10.2006г.)

                        Калабин А.Г. (доверенность от 10.10.2006г.)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Ефимов Роман Александрович (далее ИП Ефимов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 20.09.2006 №03-09/02.Э-52-39035, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 998324 руб.

Решением суда от 15 ноября 2006г. требования ИП Ефимова Р.А. удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы НДС. Сумма вычетов подтверждена документами, оформленными надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №9 по Иркутской области  и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, указал, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для возмещения НДС в сумме 998324 руб. Представил оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к вычету сумм НДС и действительность произведенных хозяйственных операций. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ  ИП Ефимов Р.А. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст.ст.164, 165,176 Налогового Кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг, заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст.165 Налогового Кодекса РФ.

            По результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС РФ № 9 по Иркутской области и УОБАО приняло решение 20.09.2006 №03-09/02.Э-52-39035, в соответствии, с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998 324 руб. 00 коп.

В обоснование налоговый орган указал, что отказано в возмещении НДС в сумме 998 324 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПром», в связи с тем, что Руководителем этого общества является Погодин Д.Ю., который по представленным из ГУВД сведениям, является безработным, предпринимательской деятельностью не занимается, в инспекцию не отчитывается. Погодин Д.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подписывал соответствующие документы по просьбе Кокорина А.А., который занимался предпринимательской деятельностью от имени Погодина Д.Ю.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ефимов Р.А., считая, что выполнил все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ для применения налоговых вычетов, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Факт реально произведенного экспорта товара за пределы Российской Федерации, правильности заполнения счетов-фактур, платежных поручений и первичных документов, свидетельствующих о передаче товара от поставщика покупателю, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение ИП Ефимовым Р.А. в июне 2006г. налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 287 004 руб.

Вместе с тем, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость ООО «СибПром».

Причиной отказа в применении налоговых вычетов в сумме 998 324  руб., уплаченных ИП Ефимовым Р.А. в связи с оказанием услуг по хранению таможенного экспортного груза, оказанию погрузочно-разгрузочные работ, перевалке груза ООО «СибПром» по счету-фактуре №50 от 03.09.2005г., послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности хозяйственных операций, который был сделан на основании следующих документов: сведения из ГУВД г.Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, согласно которым проведен опрос Погодина Д.Ю.- паспорт: 25 04 282003, выдан 17.03.2004г. УВД Свердловского района г.Иркутска. Из объяснений следует, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимался, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не получал, в инспекцию не отчитывался, расчетными счетами не распоряжался, печать «Погодин Д.Ю.» никогда не видел, фактически открыть предпринимательство его просил Кокорин А.А.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, считает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, являются преждевременными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибПром» является Погодин Д.Ю., паспорт серии 25 04 282742, выданный 17.03.2004г. УВД Свердловского района г.Иркутска. Данная выписка не содержит ИНН руководителя.

Из оспариваемого решения следует, что по представленным сведениям ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, было взято пояснение с Погодина Д.Ю., паспортные данные 25 04 282003, выдан 17.03.2004г. УВД Свердловского района г. Иркутска.

Данные паспорта опрошенного Погодина Д.Ю. не соответствуют данным паспорта руководителя ООО «СибПром», указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не доказано, что опрашивался именно руководитель ООО «СибПром» и доводы, приведенные в решении, сделаны на основании его опроса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2005г. в отношении ИП Погодина Д.Ю. (ИНН 381296755576) отмечено, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимается, паспорт передал Кокорину А.А., по просьбе которого подписал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открывал расчетные счета, получал пластиковые карточки, которые передал последнему.

В данном постановлении не содержатся паспортные данные Погодина Д.Ю., не отражено его место жительства. С учетом того, что в ЕГРЮЛ не зафиксировано ИНН Погодина Д.Ю., что перед опрашиваемым лицом не ставились вопросы о его участии в создании ООО "СибПром", суд не может достоверно установить, что данное постановление выносилось в отношении руководителя ООО "Сибпром".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что сведения, полученные из соответствующих органов в отношении Погодина Д.Ю., и Погодин Д.Ю., являющийся руководителем ООО «СибПром», одно и то же лицо.

     Кроме того, объяснения физического лица были отобраны с нарушением установленного порядка, протокол не составлялся, опрашиваемое лицо об ответственности не предупреждалось. Налоговый орган не воспользовался своим правом назначения почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Погодина Д.Ю. в выставленном ООО «СибПром» счете-фактуре.

В материалах дела содержится копия регистрационного дела ООО «СибПром» (Устав, решение от 26.04.2005 об учреждении ООО «СибПром», доверенность от 27.04.2005, выданная на имя Полетаева И.А.), установил, что данная организация была зарегистрирована 03.05.2005. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, документы о государственной регистрации юридического лица были представлены в налоговый орган непосредственно, достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, содержащихся в учредительных документах, были подтверждены подписью заявителя Погодиным Д.Ю., о чем имеются соответствующие отметки в указанном заявлении. Подлинность подписи Погодина Дмитрия Юрьевича была засвидетельствована нотариусом. Также нотариусом была установлена личность, подписавшего документ. Указанное было зарегистрировано нотариусом в реестре за №2846.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления самого учредителя при регистрации данного юридического лица.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительностью и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с другими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела содержатся копии документов, снятые с копий, в связи с чем судебное разбирательство было отложено и сторонам предложено представить документы, в обоснование своих доводов, в оригинале или в форме надлежаще заверенных копий.

Заявителем были представлены платежные документы, подтверждающие оплату выставленного счета-фактуры, в том числе НДС в сумме 998 324 руб., договор о предоставлении услуг от 01.06.2005г., акт выполненных работ от 03.09.2005г. №00000015, и иные документы, подтверждающие действительность произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом дополнительных доказательств представлено не было.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех