Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А58-9381/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А58-9381/06

04АП-1776/2007

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие  сторон

апелляционную жалобу ОАО «Колымская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2007г. (судья Мирошниченко Л.И.)  по делу № А58-9381/06 по иску Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Государственному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 9 239 798,21 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 9239798,21 рублей, в том числе 4 906 631,88 рублей основного долга по договору на перевозку нефти для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия) №77/09/2006-КСК от 05.05.2006г. на основании дорожных ведомостей № 003285, №003283, № 003280, №003244,  а также 4 333 166,33 рублей штрафа за несвоевременную оплату провозных платежей за период с 27.08.2006г. по 19.12.2006г.

До вынесения решения истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 4 906 631,88 рублей, в связи с оплатой долга по платежным поручениям № 6500 от 25.12.2006г., № 6606 от 26.12.2006г.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 20.09.2006г.

Решением арбитражного суда от 09 марта 2007г.  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в части взыскания штрафа требования удовлетворены в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с решением в части уменьшения штрафа до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что штраф подлежал начислению по Прейскуранту 14-01, утвержденному постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989г. № 273.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (уполномоченный покупатель) заключен договор №77/09/2006-КСК от 05 мая 2006г.

В соответствии с названным договором, для обеспечения нужд отрасли жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия), ответчик поручил истцу осуществить в период навигации 2006 года перевозку речным транспортом нефти. Истец обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки. Ответчик обязался принять груз и перечислить средства в оплату за его перевозку.

Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг перевозки должна была производиться путем предоплаты в размере 30 % от общей стоимости услуг по договору, остальная сумма подлежала поэтапной выплате по мере осуществления перевозки истцом.

В связи с несвоевременной оплатой провозных платежей, истец начислил ответчику штраф в размере    4333166,33 рублей из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сославшись при этом в исковом заявлении на п. 6.2. договора, ст. 395 ГК РФ, ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) и параграф 111 Прейскуранта 14-01, утвержденного Госкомцен СССР 27.03.1989г. в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 14.06.1988г. № 741.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истцом представлены дорожные ведомости на перевозку нефтепродуктов наливом № 003283 на сумму 640 287,30 рублей, № 003285 на сумму 588 484,12 рублей, № 003280 на сумму 595 736,57 рублей, № 003244 на сумму 3 138 236,64 рублей.

В пункте 6.2. договора сторон №77/09/2006-КСК от 05.05.2006г. предусмотрено, что ответчик, как уполномоченный покупатель услуг, несет ответственность за непредъявление и несвоевременное предъявление груза к перевозке, а также за иные нарушения своих обязательств в размере установленном ГК РФ и КВВТ РФ.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 120 КВВТ РФ, за несвоевременную оплату перевозки груза или буксировки буксируемого объекта с грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта взыскиваются пени в пользу перевозчика или буксировщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате.

На основании указанных положений договора сторон, Гражданского кодекса РФ и КВВТ РФ, суд первой инстанции правильно определил, что ответчик за несвоевременную оплату услуг перевозки несет ответственность установленную Гражданским кодексом РФ в отсутствие иного в КВВТ РФ и договоре сторон, то есть по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что штраф подлежал исчислению на основании параграфа 111 Прейскуранта 14-01, утвержденного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 14.06.1988г. № 741, отклонены правильно.

Сторонами согласовано в договоре, что за нарушение обязательств по договору они несут ответственность согласно Гражданского кодекса РФ и КВВТ РФ.

КВВТ РФ в ст. 120 установлено, что за неоплату услуг по перевозке сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны не согласовывали возможность применения ответственности по Прейскуранту 14-01 Госкомцен СССР.

Ссылки истца на ст. 165 КВВТ РФ не могут быть приняты, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в общем порядке урегулирована законодательством Российской Федерации, соответственно отсутствуют основания для применения ранее принятых нормативных актов другого государства (СССР).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом произведен правильно, с учетом периодов просрочки, сумм задолженности  и соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения, при удовлетворении требования о применении ответственности за неоплату провозной платы по ст. 395 ГК РФ, на отказ во взыскании остальной части истребуемой суммы, не привело к принятию неверного решения.

При рассмотрении судом требования  в части взыскания штрафа судом первой инстанции правильно была учтена ссылка истца на ст. 395 ГК РФ в исковом заявлении.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2007г. по делу № А58-9381/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.