Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А78-5788/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                          Дело №А78-5788/2006 с1-23/222

03 июля 2007 года                                                                      04АП-944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Круглова В.А., доверенность от 10.01.07, Кушманова А.Ю., руководителя, от ответчика – Зверева С.Ф., доверенность от 26.06.07, Смирнова А.В., доверенность от 21.05.07, заслушав свидетеля – Пазынюк Игоря Владимировича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Смирновой Г.П. на решение арбитражного суда Читинской области от 29.01.07 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-5788/2006 с1-23/222 по иску ООО "Рембыттехника" к предпринимателю Смирновой Г.К. о взыскании 192978руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Смирновой Галине Кузьминичне (далее – предприниматель) о взыскании 192978руб. убытков, причиненных в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: г.Борзя, ул.Железнодорожная, 28, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением от 29 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, указав на завышенную, по ее мнению, стоимость ремонта. Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возразили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Истец и ответчик владеют на праве собственности нежилыми помещениями площадью, соответственно 127,7кв.м. и 78,4кв.м. в одном здании, расположенном в городе Борзя Читинской области по ул.Железнодорожная, 28.

Предписанием государственного инспектора по пожарному надзору Борзинского ОПС-3 УГПС Читинской области МЧС России от 08.04.04 №52 ответчику предложено провести ремонт печи отопления, очистку, разделку дымохода с деревянными конструкциями потолочного перекрытия увеличить до 38 см (л.д.31).

Указанное предписание ответчик не исполнил.

14 апреля 2006 года произошло возгорание потолочного перекрытия в помещении, принадлежащем ответчику, в затем возгорание крыши здания, включая часть крыши над помещением, принадлежащим истцу.

Проведенным ОГПН №5 расследованием установлено, что причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления в помещении ответчика, непосредственно виновное лицо - предприниматель Смирнова Г.К. Согласно справки ОГПН Борзинского района УГПС Читинской области МЧС России от 10.01.07, предприниматель Смирнова Г.К. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.З КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности, приведшее к возникновению пожара, неисполнение предписания Госпожнадзора №52 от 08.04.04г., на ИП Смирнову Г.К. составлен протокол и вынесено постановление № 27 от 23.04.06г. по ст.19.5КоАПРФ.

Ответчику истцом было предложено прибыть в помещение ООО "Рембыттехника" 23.04.06г. к 10 часам местного времени для осмотра помещения с целью установления объема повреждений. Ответчик к назначенному времени не явился. Истец произвел комиссионный осмотр поврежденного помещения с участием главного специалиста отдела архитектуры и строительства, директора ОАО "Борзинская МСО", инженера ПТО, по результатам которого составлен дефектный акт. В мае-августе 2006 года произведены восстановительные работы, стоимость которых составляет 192978руб.,что подтверждается локальным сметным расчетом, актами приемки и счетами – фактурами на оплату выполненных работ. Оплата работ истцом на указанную сумму подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.05.06г., № 21 от 23.06.06г., № 32 от 23.07.06г., № 47 от 23.08.06г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае материалами дела подтверждается наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости ремонта опровергаются представленными истцом документами.

Пояснения свидетеля, о допросе которого ходатайствовали представители ответчика, не являются доказательством доводов ответчика.

Свидетель в суде апелляционной инстанции дал пояснения аналогичные его письменному объяснению, которое было приложено к апелляционной жалобе. Данные пояснения не являются относимым доказательством по предмету спора, так как не касаются размера ущерба, стоимости ремонтных работ и не опровергают доводы истца.

Ссылка ответчика на локальный сметный расчет без номера и даты, приложенный в виде незаверенной копии к апелляционной жалобе судом отклоняется, так как указанный документ не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 67,68,75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу А78-5788/2006 с1-23/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова