Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А58-7952/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-7952/2006

04АП-1859/2007

5 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Якутское республиканское общество производственных кооперативов и предприятий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2007 года по делу №А58-7952/06 по иску коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» к закрытому акционерному обществу «Якутское республиканское общество производственных кооперативов и предприятий» и закрытому акционерному обществу Управляющей компании «Инвест-Строй» о признании договора недействительным, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Делайн» (судья Андреев В.А.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2005 года между истцом и ответчком-1 был заключен инвестиционный контракт по строительству 9-этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Якутск, ул.Халтурина, квартал 43, в соответствии с которым ответчик-1 произвел вклад в виде права аренды земельного участка с целевым назначением под постройку, правоустанавливающей документации на земельный участок, исходно-разрешительной документации, технических условий на инженерно-техническое обеспечение. Вкладом истца по договору являлся эскизный проект, полное и своевременное финансирование проекта и управление его реализацией. По достижении поставленной цели стороны контракта определили, что ответчику-1 достанется четыре двухкомнатные квартиры общей площадью 236,14 кв.м., а истцу – вся оставшаяся доля построенного дома.

2.03.2006 года между истцом и ответчиками был подписан договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту №5549 от 28.03.1005 года, по которому истец передал ответчику-2 права требования в полном объеме, а ответчик-1 обязался согласовать передачу прав и обязанностей по договору аренды земли. В качестве оплаты за уступленное право ответчик-2 обязался принять на себя права и обязанности перед вкладчиком истца, осуществляя выплату денежных средств или предоставления жилых помещений.

30.05.2006 года между ответчиком-1 и третьим лицом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который являлся предметом инвестиционного контракта от 28.03.2005 года.

Истец, считая договор от 2.03.2006 года недействительным в связи с отсутствием предмета договора, отсутствием возникшего обязательства, которое можно уступить, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Ответчик и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик-1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец обладал правами по реализации контракта, которые и были переданы по спорному договору, поэтому указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Исходя из условий инвестиционного контракта и обстоятельств дела, на момент заключения договора цессии истец имел обязательства, возникшие из данного контракта, но прав (требований) материального характера еще не имел в силу специфики этого вида деятельности. Права (требования) материального характера могли возникнуть у истца только после завершения расчетов и подписания сторонами контракта акта о результатах его реализации.

Следовательно, на момент заключения спорного договора цессии истец не обладал правом (требованием), которое мог бы передать другому лицу. Данный факт подтверждается также тем, что в самом договоре цессии не определен размер уступаемого права (требования) в денежном выражении, не определен размер вклада истца в строительство объекта инвестиций. Эти обстоятельства делают невозможным определение существа предмета договора цессии.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции сделал верный вывод о недействительности спорного договора и о необходимости удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2007 года по делу №А58-7952/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк