Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А78-5439/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-5439/2006 С1-1/203

04АП-1543/2007

5 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепнева Павла Витальевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года по делу №А78-5439/2006 С1-1/203 по иску индивидуального предпринимателя Слепнева Павла Витальевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Читинской области о возмещении вреда в сумме 493 955 рублей, третьи лица – Отдел внутренних дел Забайкальского района Читинской области; Федеральное казначейство Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания» (судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – Башурова П.А., представителя по доверенности от 2.08.2006 года;

от ответчиков – Гаммовой И.В., представителя по доверенностям от 23.01.2007 года и 8.08.2005 года.

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Во исполнение внешнеторговых контрактов с Маньчжурской внешнеторговой компанией MDWS-JM-030 от 1.02.2004 года и HLDN-055-03 от 21.04.2005 года на взаимную поставку товара (бартер) истцом был заявлен Забайкальской таможне к вывозу груз - лом черных металлов:

- по ГТД №10617020/150405/0001945 выпуск груза разрешен 15.04.2005 года общим весом 88 000 кг, из них 22 000 кг на автомашине г/н С084АА с прицепом АА5774, 22 000 кг -  г/н С083АА с прицепом АА4203, 22 000 кг -  г/н С082АА с прицепом АА7326, 22 000 кг -  г/н С081АА с прицепом АА7326.

- по ГТД №10617020/160505/0002663 выпуск груза разрешен 16.05.2005 года общим весом 46 000  кг, из них 23 000 кг на автомашине г/н В002ВК с прицепом АА5996,  23 000 кг - г/н А597СС с прицепом АА5969.

- по ГТД №10617020/170505/0002696 выпуск груза разрешен 17.05.2005 года общим весом 22 000 кг на автомашине г/н М870АО с прицепом АА6746.

Весь груз лома черных металлов, предъявленный истцом в зону таможенного контроля Забайкальской таможни, был изъят сотрудниками УВД Читинской области: по протоколам от 18.05.2005 года изъят лом черных металлов в количестве 22 000 кг из автомашины г/н М870АО с прицепом АА6746,  от 19.05.2005 года 23 000 кг из автомашины г/н В002ВК с прицепом АА5996, от 19.05.2005 года 23 000 кг из автомашины г/н А597СС с прицепом АА5969, от 20.05.2005 года из автомашин г/н С081АА с прицепом АА7326, г/н С082АА с прицепом АА7326, г/н С083АА с прицепом АА4203, С084АА с прицепом АА5774 (количество не указано).

По акту приема-передачи от 20.05.2005 года изъятый груз - лом черных металлов в количестве 157 000 кг передан сотрудником УВД Читинской области на ответственное хранение управляющему Забайкальского филиала рынка Забайкальской транспортной экспедиционной компании.

Постановлением прокурора Забайкальского района от 26.05.2005 года в отношении Слепнева П.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения товара в КНР, предъявленного по таможенным декларациям №10617020/160505/0002663      (на     автомашинах  г/н     А597СС с прицепом АА5969     и

В002ВК с прицепом АА5996), №10617020/170505/0002696 (на автомашине г/н М870АО с прицепом АА6746) и № 10617020/180505/0002740 (транспортное средство не указано, груз по данной декларации истцом не оспаривается).

Постановлением Даурского транспортного прокурора от 28.06.2006 года уголовное дело в отношении Слепнева П.В. прекращено за отсутствием состава преступления, с обязанием СО при ОВД Забайкальского района возвратить вещественные доказательства -   изъятый лом черных металлов, иные предметы и документы.

Извещением от 28.06.2006 года истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Истец утверждает, что все документы возвращены следственными органами, а лом черных металлов, изъятый по протоколам изъятия, возвращен по акту приема-передачи от 28.06.2006 года частично, в количестве 80 940 кг, и вывезен на автомашинах г/н В795ВМ/ с прицепом АА3630 – 11 340 кг, г/н В687ЕН с прицепом АВ0309 – 13 720 кг, г/н МЗЗ1АО с прицепом АА1551 – 17 740 кг, г/н В079НМ/ с прицепом АВ0326 – 11 280 кг, г/н А924МА с прицепом АА6737 – 16 860 кг.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 221 027 рублей, из них  191200 рублей - расходов, связанных с вывозкой груза с места его хранения, 29 037 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил взыскать  493 955  рублей с Министерства Внутренних Дел России, из них 222 928  рублей стоимости невозвращенного лома черных металлов в количестве 75 060 кг (из расчета 2 970  рублей за 1 тонну); 191 200 рублей дополнительных расходов, связанных с вывозом груза с места хранения; 790  рублей оплаты за въезд автомашин на территорию рынка (к месту хранения) по квитанции №021277 от 27.07.2006 года; 29 037 и 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24.11.2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ,  в качестве третьих лиц ОВД Забайкальского района Читинской области, Федеральное казначейство РФ и Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20.02.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммерческо-производственная компания».

Ответчики-1 и -2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что УВД является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не отрицая при этом, что согласно протоколам изъятие лома черного металла у Слепнева П.В. производилось сотрудником УВД Читинской области; изъятый груз в количестве 157 000 кг был помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи от 20.05.2005 года. При этом ответчик-2 пояснил, что договор хранения с Забайкальским филиалом рынка Забайкальской транспортной экспедиционной компании не заключался.

Полагая, что истец не доказал своего права на изъятый у него лом черных металлов, ответчик-2 не смог пояснить, почему лом черных металлов был возвращен именно истцу.

Третье лицо-3 сослалось на то, что оно приобрело лом черного металла у ООО «Внешимпторг» в период с 21.04.2005 года по 06.05.2005 года, и по товарной накладной №К11 от 06.05.2005 года передало его для реализации истцу, с которым 15.01.2005 года был заключен договор комиссии. В связи с невозвращением лома черного метала сотрудниками милиции в количестве 75 060 кг истец не имеет возможности исполнить обязательства по договору комиссии от 15.01.2005 года.

При этом третье лицо-3 указывает на то, что 19.11.2006 года заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) в отношении лома черного металла, изъятого сотрудниками милиции, которым последнему переданы все права в отношении данного товара, в том числе право требования долга, причиненного вреда, истребования стоимости товаров, утраченных по вине третьих лиц.

Третьи лица-1 и -2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение прав на товар, в частности договор комиссии; право требования возмещении вреда возникло у истца по договору цессии, где оговорены конкретные права, передаваемые ему, в том числе и право требования стоимости имущества.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Взаимоотношения истца и третьего лица-3 базируются на договоре комиссии от 15.01.2005 года. Изъятый сотрудниками милиции у истца лом черных металлов являлся собственностью комитента, то есть третьего лица-3. При этом обязанности возместить третьему лицу-3 убытки, связанные с изъятием лома, у истца не возникло, в силу положений п.4.1 договора комиссии и п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ. Действия правоохранительных органов, изъявших лом, являются по отношению к истцу обстоятельствами непреодолимой силы, которые он не мог ни предотвратить, ни предвидеть. Поскольку у истца не возникло обязательств по возмещению убытков перед третьим лицом-3, у него не возникло и право требования о взыскании стоимости не возвращенного лома.

При этом положения п.4.3 договора комиссии о том, что истец обязан возместить третьему лицу-3 убытки, причиненные в результате воздействия непреодолимой силы, если он в течение 3 дней не поставил третье лицо-3 в известность о наступлении таких обстоятельств, применению не подлежат. Договор в этой части прямо противоречит положениям ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой срок извещения кредитора о невозможности исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы юридического значения не имеет. Если обстоятельства непреодолимой силы налицо – ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства не наступает.

Истец в обоснование своих прав на предъявление иска ссылается также на договор цессии с третьим лицом-3 от 19.11.2006 года. В соответствии с текстом договора его предмет определен в п.п.1.1 и 1.2. Согласно п.1.1 третье лицо-3 уступает истцу права и обязанности в отношении товаров, изъятых в последствии правоохранительными органами. Однако из текста договора установить какие именно права и какие обязательства третье лицо-3 передало истцу, из каких правоотношений эти права и обязанности возникли, в отношении какого лица передаются права, по отношению к какому лицу обязанности совершенно невозможно.

Согласно п.1.2 договора цессии третье лицо-3 уступает истцу право требования долга, «а также причиненного вреда, перед третьими лицами за товары указанные в пп.1 п.1 настоящего договора, а также истребование стоимости указанных товаров, утраченных по вине третьих лиц». Часть фразы, заключенную в кавычки, не представляется возможным истолковать буквально, как того требует ч.1 ст.431 ГК РФ, вследствие ее явной несогласованности. Из анализа п.1.2 в целом также не представляется возможным установить какой долг третье лицо-3 намерено передать истцу, из каких правоотношений он возник, какими доказательствами подтверждается, в чем его сущность.

При таких обстоятельствах суд делает вывод: факт уступки третьим лицом-3 истцу права требования убытков, причиненных незаконными действиями следственных органов, выразившихся в незаконном изъятии товара (лома черных металлов), подготовленного к экспорту по ГТД №10617020/150405/0001945, ГТД №10617020/160505/0002663, ГТД №10617020/170505/0002696, и невозвращении части товара в период с мая 2005 по июнь 2006 года договор цессии между данными лицами от 19.11.2006 года не подтверждает.

Доводы истца о том, что он может предъявить исковые требования на основании договора поручения с третьим лицом-3, суд оценивает критически, так как согласно положениям ст.971 ГК РФ, выполняя поручение, поверенный действует от имени доверителя. В данном же случае истец предъявил требования не от имени третьего лица-3, а от собственного имени.

Доводы истца о том, что он вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба на основании положений гл.20 ГК РФ, суд не принимает. В соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако в данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что имущества (лома черных металлов) у ответчиков нет. Следовательно, ст.ст.301, 305 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Истцом на основании ст.15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ заявлены также требования о возмещении ему затрат на вывоз остатков лома с места его хранения и стоимости проезда на территорию склада в суммах соответственно 191 200 и 790 рублей. Первая часть данных требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: из представленных истцом документов (т.1 л.д.42-50) можно установить, что 28, 30 и 31.07.2006 года он забрал на складе хранения остатки изъятого у него лома и вывез их с территории склада. На это истец понес расходы в сумме 191 200 рублей. Однако в каком направлении, до какого пункта истец отвез лом за указанную выше сумму, определить из данных документов невозможно. Суд не считает возможным возложить на казну расходы по транспортировке лома, принадлежащего ООО «Коммерческо-производственная компания» в неизвестном направлении и на неустановленное расстояние.

Часть требований о взыскании стоимости проезда на территорию рынка «Забайкальский» в сумме 790 рублей также удовлетворению не подлежит. Представленную истцом квитанцию (т.1 л.д.41) не представляется возможным соотнести с предметом спора. Какому лицу выдана квитанция, в документе не указано. В графе «оплачено наличными» имеются неоговоренные исправления, что делает невозможным установить точный размер платежа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года по делу №А78-5439/2006 С1-1/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк