Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А78-4446/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                               Дело № А78-4446/2005-С1-6/154

04АП-1750/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 04 июня 2007г., резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителей ТУ ФАУФИ по Читинской области - Серохвостовой А.А. (дов. от 21.06.2006г.), Министерства обороны РФ и КЭУ СибВО - Завалова Г.Б. (дов. от 09.09.2005г. и от 03.01.2007г.), ООО «Тантал» - Самойленко О.М. (дов. от 01.02.2007г.) апелляционные жалобы ТУ ФАУФИ по Читинской области и Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007г. (судья Попова И.П., арбитражные заседатели Кузиков К.П. и Рожкова О.Л.) о прекращении производства по делу № А78-4446/2005-С1-6/154  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Читинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» об обязании  освободить земельный участок и осуществить работы по рекультивации земель (третьи лица:   Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»;  Администрация городского округа «Город Чита»; Министерство обороны РФ;  Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд к ООО «Тантал», третьим лицам - Читинской квартирно-эксплуатационной части района СибВО, Администрации г. Читы с требованием об обязании ответчика:

- освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га;

- осуществить работы по рекультивации земель, нарушенных строительными работами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что производство строительных работ на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ района для нужд обороны, нарушает права и законные интересы собственника.

Судом первой инстанции были уточнены правильное наименование третьего лица - Администрации г. Читы, в связи с его изменением на основании распоряжения главы городского округа от 08.02.2005 № 02-Р -Администрация городского округа «Город Чита»,  а также правильное наименование третьего лица - Читинской квартирно-эксплуатационной части района СибВО, согласно положению -Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2005 по ходатайству ответчика к участию в деле третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны РФ и Квартирно-эксплуатационное управление СибВО.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Кузиков К.П. и Рожкова О.Л.

До вынесения обжалуемого  судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и на 01.02.2007 просил суд обязать ответчика:

- осуществить снос самовольно возведенного на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г.Чита, Центральный административный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га (кадастровый номер 75:32:030730:0004) в районе домов по ул. Угданская, 28, 30 и ул. Ленинградская, 96, 98 (в соответствии с пояснительной запиской от 26.09.2005 № 8/1511, выполненной ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие») объекта строительства;

- освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га;

- осуществить работы по рекультивации земель, нарушенных строительными работами, производимыми ответчиком на спорном земельном участке.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16 марта 2007г. производство по делу было прекращено по пункту 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ТУ ФАУФИ и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда, полагая дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ТУ ФАУФИ и Министерства обороны РФ жалобы поддержали.

Представитель ООО «Тантал» с жалобой не согласился, полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Представитель КЭУ СибВО согласен в доводами подателей апелляционных жалоб.

Третьи лица - ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Администрация городского округа «Город Чита», о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Истец – ТУ ФАУФИ, просит обязать ответчика – ООО «Тантал», осуществить снос самовольно возведенного на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г.Чита, Центральный административный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га (кадастровый номер 75:32:030730:0004) в районе домов по ул. Угданская, 28, 30 и ул. Ленинградская 96-98 (в соответствии с пояснительной запиской от 26.09.2005 № 8/1511, выполненной ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие») объекта строительства, а также освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га, с осуществлением работ по рекультивации земель, нарушенных строительными работами, производимыми ответчиком на спорном земельном участке.

ООО «Тантал» заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что возведение спорного объекта явилось следствием объявления конкурса Министерством обороны РФ 04.06.2004, в результате которого утверждены акт выбора земельного участка, проектная документация, получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. При этом весь земельный участок относится к государственной собственности Российской Федерации. Земельный участок в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская, площадью 4,5 га был закреплен за Читинской КЭЧ района в 1993 году в бессрочное пользование под жилой городок № 212. В последующем участки земли с располагающимися на них жилыми домами и придомовыми территориями военного городка № 212, расположенного в спорном квартале улиц, были переданы из федеральной собственности в муниципальную на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 № 1766-р. Кроме того, ООО «Тантал» указал на то, что объектом, о сносе которого просит истец, является двухсекционный 9-ти и 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Подгорбунского, 37 с подземной автостоянкой, построенный за счет инвестиций физических и юридических лиц. Поэтому ответчик полагает необходимым участие в деле по спору о сносе указанного жилого дома в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта, в том числе и физических лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительство объекта на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ района, произведено без разрешения собственника, что является основанием для признания постройки самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно статьям 6, 9, 16 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьям 5, 7, 14 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Капитальные вложения подлежат защите. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№ 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права и пришел к выводу о том, что разрешение спора о сносе жилого дома, являющего инвестиционным объектом, не может не затрагивать интересов инвесторов его строительства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные ответчиком списки инвесторов квартир, автостоянок в спорном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, согласно которым соинвесторами строительства спорного жилого дома являются физические лица.

С учетом предмета и оснований иска, заявленных истцом, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение дела невозможно без участия в нем в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта, поскольку защита ими своих инвестиционных прав, в том числе на сохранение спорного объекта,  может быть осуществлена в настоящем споре только при их участии в деле в качестве ответчиков.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Тантал» заявил о необходимости участия в деле в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта.

Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц ответчиками по делу, так как рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007г. по делу № А78-4446/2005-С1-6/154 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Желтоухов Е.В.

Куклин О.А.