Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А78-6434/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-6434/2006-С1-3/285

04АП-1441/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  04 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ООО «Азия Трейд Мьюзик» Трухиной О.Г. по доверенности от 25.12.2006г. и представителя ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области Гордеевой В.В. по доверенности от 01.12.2006г.,

апелляционную жалобу  ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 марта 2007г. (судья Шеретеко Н.Ю.)  по делу № А78-6434/2006-С1-3/285  по иску ООО «Азия Трейд Мьюзик» к ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области о взыскании 689678 руб. (третье лицо ООО «Империя звука»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» на основании до­говора уступки права требования от 25.05.05 г. обратилось с иском о взыскании с Читинской областной государственной филармонии основного долга 470000 руб. за по­ставленное ООО «Империя звука» оборудование по договору от 20.10.03 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 338400 руб., всего 808400 руб.

До вынесения решения в порядке ст.48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика – Читинской областной государственной филармонии, его правопреемником в результате слияния - Госу­дарственное учреждение культуры «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Империя звука».

До вынесения решения в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер ис­ковых требований и просил о взыскании с ответчика основного долга 470000 руб. и про­центов по ст.395 ГК РФ в размере 219678 руб., начисленных за период с 20.10.03 г. по 21.01.07 г., всего 689678 руб.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением суда от 01 марта 2007г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 470000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит  о его отмене и отказе в иске полностью, считая недоказанной получение по договору поставки оборудования, за которое истец просит оплату.

Представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлено, представителя в суд не направило.

Согласно ст. 156  АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания.

Истец с решением суда согласен.

По правилам п. 5 ст. 168 АПК РФ законность решения подлежит проверке в обжалуемой части.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Империя звука» выставило Читинской област­ной государственной филармонии счет № 67 от 23 сентября 2003 г. на оплату 470000 руб. за световое оборудование, что является офертой к заключению договора поставки.

Читинская областная государственная филармония акцептовала данную оферту, получив у ООО «Империя звука» световое оборудование на сумму 470000 руб. по товарной накладной № 298 от 06.10.03 г., подписанной от имени получателя заведующим постановочной частью Константиновым В.И. по доверенности № 77 от 30.09.06 г.

После получения оборудования стороны оформили заключение договора, подписав письменный договор от 20.10.03 г. и подписав акт приема-передачи, как приложение к договору, согласно которым ООО «Империя зву­ка» поставила Читинской областной государственной филармонии световое оборудование на сумму 470000 руб. и Читинская областная государственная филармония обязалась оплатить за полученное световое оборудование указанную сумму.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Волков Н.В., подписавший договор и акт приема-передачи как директор Читинской областной государственной филармонии, в судебном заседании подтвердил, что он заключал договор на поставку светового оборудования и получил счет на оплату.

В соответствии со  ст. ст. 454, 456, 458, 486, 506, 510, 513, 516 ГК РФ,  по договору купли-продажи, разновидностью которого является поставка, в том числе разовая, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после получения товара.

Таким образом, между ООО «Империя звука» и Читинской областной государственной филармонией возникли отношения по разовой поставке товара.

ООО «Империя звука» товар поставила, а Читинская областная государственная филармония оплату не произвела.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмот­рено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате слияния государственных учреждений культуры Читинской области, включая Читинскую областную государственную филармонию, было создано Государственное учреждение культуры «Концертно-цирковой ком­плекс «Забайкалье» Читинской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУК Читинская областная государственная филармония и о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области.

Согласно ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соот­ветствии с передаточным актом.

Согласно ст.59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать поло­жения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сто­ронами.

В соответствии с указанными нормами права, при слиянии двух или более юридических лиц в одно на основании универсального правопреемства к нему переходят все права и обязанности реорганизо­ванных юридических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате цены за поставленное световое оборудование должна быть исполнена ответчиком, являющимся универсальным правопреемником Читинской областной государственной филармонии.

Факт отсутствия на балансе Читинской областной государственной фи­лармонии спорного оборудования и не отражение в нем обязательств по оплате за оборудование на сумму 470 тыс. руб., соответствующий этому факт отсутствия указанных данных в передаточном акте от 17.01.2005 года, не освобождает ответчика от обязательства.

Предметом договора от 20.10.03 г., заключенного между ООО «Империя звука» и Чи­тинской областной государственной филармонией являлась поставка оборудования со­гласно счету №67 от 23.09.03 г.

В счете №67 от 23.09.03 г., полученном филармонией, указано наименование обору­дования, его количество и цена. Следовательно, сторонами согласован предмет договора купли-продажи, и оснований для признания его незаключеннным не имеется.

В данном случае оформление заключения договора после получения оборудования по товарной на­кладной от 06.10.03 г. не противоречит норме п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом документы в обоснование передачи оборудования (доверен­ность, товарная накладная, счет-фактура, договор и акт приема-передачи к договору) в совокупности подтверждают факт получения светового оборудования Читинской областной государственной филармонией.

Отсутствие в доверенности №77 от 30.09.03 г. на получение товара подписи главного бухгалтера не опровергает фактическое получение товара.

Доводы ответчика о том, что световое оборудование получали в аренду и, после кон­цертов, возвращали ООО «Империя звука», не подтверждены доказательствами.

Из акта приема-передачи, подписанного сторонами к договору поставки, также не следует, что оборудова­ние было получено Читинской областной государственной филармонией в аренду.

Судом первой инстанции правильно не были приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного по­рядка, так как пунктом 6.2 договора от 20.10.03 г. указано на разрешение разногласий путем переговоров, но отсутствует условие о предъявлении претензии до передачи дела на разрешение суда.

Судом первой инстанции также была дана правильная правовая оценка законности договора поставки требованиям бюджетного законодательства, со ссылками на ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, а также пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23.

Таким образом, ответчик должен оплатить цену товара.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору уступки права требования от 25 мая 2005 г. ООО «Империя звука» пере­дало ООО «Азия Трейд Мьюзик» в счет оплаты по договору подряда от 29.04.05 г. №29\04-05 право требования долга с Читинской областной государственной филармонии в сумме 470000 руб., возникающего из договора от 20.10.03 г.

Истец предъявил к взысканию основной долг 470000 руб., соответствующий уступленному праву требования.

Указанная сумма правильно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Отказ во взыскании процентов не оспаривается.

Оснований       для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы на госпошлину остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 марта 2007г. по делу № А78-6434/2006-С1-3/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению культуры «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» 3555 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.