Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А19-1693/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-1693/07-28

04АП-1455/2007

“04” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русьтекс» на решение        арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 года по делу №А19-1693/07-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «Русьтекс»: не было;

от Тулунского районного ОСП ГУ ФССП по Иркутской области: не было;

от должника, индивидуального предпринимателя Новиковой Тамары Владимировны: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Русьтекс», обратился с требованием о признании незаконными и  отмене действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2006г. и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем суд первой инстанции  не усматривает.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые действия по розыску имущества должника, суд считает не основанными на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и, по мнению суда, он не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 28 и п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества.

Письмом от 09.11.2006 года заявителю было предложено предоставить заявление о розыске имущества должника и нести бремя расходов по розыску. Данное предложение заявителем не было принято положительно, соответствующего заявления от взыскателя в отдел судебных приставов не поступало.

Отсутствие у взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации незаконности возвращения исполнительного документа взыскателю по правилам ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись основания  для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, нарушений ст. ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 89002222. Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции  не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, зарегистрировано ли  какое-либо имущество на мужа, т.к. имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью.

Суд первой инстанции  не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о возвращении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199512.  Представленным отзывом, служба судебных приставов просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель должника не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88005651 возвращено за истечением срока хранения,  уведомление № 89002215 возвращено за истечением срока хранения, по извещению за телеграммой не являются, отзыва не представлено.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона, т.е. в случае возвращения исполнительного листа.

Как следует из оспариваемого Постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2006г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительно производство на основании указанной выше нормы, без указания основания возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что «Установить место жительства должника и место нахождения его имущества не представляется возможным.

Между тем из материалов дела следует.

Согласно ответа Гостехнадзора г. Тулун и Тулунского района от 28.08.2006г.  специальных транспортных средств на имя Новиковой Тамары Владимировны не состоит.

Актом о невозможности совершить исполнительские действия от 15.08.2006г., установлено, что по адресу г. Тулун, ул., Ленина 17-17, дома ни кого не было, оставлено требование.

Справкой от 24.08.2006г. из Тулунского РОВД, подтверждено, что  Новикова Тамара Владимировна проживает по адресу г. Тулун, ул., Ленина 17-17.

Актом о невозможности совершить исполнительские действия от 06.09.2006г., установлено, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе г. Тулун, ул., Ленина 17-17, дверь открыл мужчина, представился супругом Новиковой Т.В., и пояснил, что Новикова Т.В. находится в г. Иркутске на лечении, запустить судебного пристава – исполнителя в дом и подписывать какие-либо документы отказался.

Актом о невозможности совершить исполнительские действия от 22.09.2006г., 12.10.2006г. установлено, что Новикова Т.В. по адресу г. Тулун, ул., Ленина 17-17, проживает со слов соседей, дверь ни кто не открывает.

Тулунскими отделениями СБ РФ и МДМ Банка, сообщено об отсутствии сведений о Новиковой Т.В.

Постановление о принудительном приводе от 26.10.2006г. Новиковой Тамары Владимировны не исполнено, согласно рапорта от 01.11.2006г. в виду «ее редкого нахождения дома».

Согласно письма от Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.08.2006г., Новикова Тамара Владимировна ИНН 381600133476, 13.07.1958г. рождения состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по адресу г. Тулун, ул., Ленина 17-17, имеет в собственности квартиру по адресу - г. Тулун, ул., Ленина 17-17, зарегистрированную контрольно-кассовую технику №1328682, модель Миника 1102Ф, номер версии модели 01, 2003г. выпуска, адрес установки г. Тулун, ул. Ленина 94.

Актом о невозможности совершить исполнительские действия от 28.11.2006г., установлено, что  - «установить место жительства должника и место нахождения его имущества невозможно».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2006г., с указанием невозможности установить место жительства должника и место нахождения его имущества, не принял всех достаточных мер для выполнения исполнительного документа, в связи с чем принятие оспариваемого постановления является незаконным.

Так, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что по данным Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.08.2006г., Новикова Тамара Владимировна ИНН 381600133476, 13.07.1958г. рождения состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по адресу г. Тулун, ул., Ленина 17-17, имеет в собственности квартиру по адресу - г. Тулун, ул., Ленина 17-17.

Таким образом, как следует из указанного судебному приставу-исполнителю известно местонахождение имущества должника, а также о том, что данное лицо по указанному адресу находится, но отсутствует временно.

Сообщение о том, что в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области отсутствуют сведения на Новикову Тамару Владимировну, не может свидетельствовать об отсутствии у должника собственности, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.06.1997г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения на запрос начальнику МРЭО ГАИ о наличии у должника транспортного средства.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, о выявлении судебным приставом-исполнителем совместно нажитого в браке имущества должника, что предусмотрено Семейным Кодексом РФ,

Не подтверждается материалами дела и довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель отказался финансировать розыск должника, поскольку предложение в розыске должника от 09.11.2006г. не содержит необходимых размеров бремени по розыску, что естественным образом потребовало со стороны взыскателя уточнения расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании выводов, несоответствующих материалам дела, что является в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2006года по исполнительному производству №7670/276/16/2006, как принятое в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007 года по делу №А19-1693/07-28 отменить.

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Русьтекс».

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2006года по исполнительному производству №7670/276/16/2006, как принятое в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова