Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А78-434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-434/2007 С2-21/20

04 АП-2026/2007

04 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Могойтуйском районе Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007г. по делу № А78-434/2007 С2-21/20 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Могойтуйском районе Читинской области о взыскании с  Открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление № 1 ДП ОАО «Тындатрансстрой»   41477,57 руб. страховых взносов, пени,

(суд первой инстанции Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сандакова Б.Б., по доверенности от 09.03.2007г.,

от общества: не было,

Заявитель – Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Могойтуйском районе Читинской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление № 1 ДП ОАО «Тындатрансстрой»   41477,57 руб. страховых взносов, пени, в том числе 26809 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 9 месяцев 2006 года, 12741,13 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1927,44 руб. пени – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Суд первой инстанции  решением от 30 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворил в части взносов и пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии; в остальной части заявленных требований отказал, сославшись, как следует из судебного акта, на несоответствие требования об уплате пени статье 69 НК РФ.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании 12741,13 руб. пени на финансирование страховой части пенсии в связи с тем, что пресекательный срок на взыскание взносов и пени не нарушен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного апелляционного суда не явилось.

В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) решения суда первой  инстанции от 30 марта 2007г.

Как следует из материалов дела, общество  является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как следует из материалов дела (л.д.51), пени в сумме 12741,13 руб. начислены ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 78294 руб. за 1 квартал, в размере 93714 руб. за 2 квартал, в размере 99045 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2006 года за период с 06 мая 2006 года по 29 декабря 2006 года.

Между том заявителем не учтено следующее.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно в части пени на финансирование страховой части пенсии не может быть  признано соответствующим  НК РФ. Указанное, по мнению апелляционного суда, препятствует налогоплательщику проверить правильность начисления пени.

Ссылка пенсионного фонда на то, что ответчику вместе с требованиями высылались расчеты пени (л.д.19, 30), апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, учитывая, что недостатки требования не могут быть восполнены последующей перепиской и пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, данные расчеты по суммам не соответствуют расчету пени, на основании которого учреждением заявлены уточненные исковые требования; как следует из содержания расчетов, в сумму недоимки, на которую начислялись пени, включена задолженность прошлых лет, не подтвержденная первичными документами.

Таким образом, между требованием и расчетами авансовых платежей как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания взносов (декларации, расчеты), периода начисления пени, ставки пеней, доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений пенсионного фонда в части пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных пенсионным фондом требований, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что списки на отправление заказной корреспонденции (л.д.32, 34) в графе 4 не содержат сведений об отправке ответчику требования № 55 и требования № 149 соответственно.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007 года  по делу № А78–434/2007 С2-21/20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-434/2007 С2-21/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев