Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-18342/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-18342/06-43

04АП-84/2006

29 января 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  20 ноября 2006 г. по делу № А19-18342/06-43   по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 27.03.2006г. № 623

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилось в суд с требованием к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 27.03.2006г. № 623 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142621,8 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 101340,95 руб.

Суд первой инстанции  решением от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от  20 ноября 2006 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исправлении счетов-фактур по поставщику ООО Фирма «Экст» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.200г. № 914 и, соответственно, правомерностью применения налоговых вычетов в сумме 317036,1 руб.; по счетам-фактурам на доплаты за пиловочник по поставщикам ИП Щербаковой Н.А., ООО Фирма «Экст» указывает на то, что в случае изменения цены единицы товара вносятся изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей, кроме того, организация-продавец должна внести исправления в налоговые декларации периодов реализации ценностей, так как в этих периодах произошло искажение величины налоговой базы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.05г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 года.

Согласно данной декларации, компанией исчислен НДС в размере 1260838 руб. по операциям при реализации товаров, по которым ранее применение налоговой ставки 0 процентов не подтвердилось, заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 1114077 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 27.03.06г. № 623, в соответствии с которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 713109 руб., налогоплательщику предложено уплатить 713109 руб. налога, 101340,95 руб. пени, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 142621,8 руб.

При принятии данного решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- суммы налога в размере 2130,51 руб. по счету-фактуре № 32 от 12.05.2004г. ИП Щербаковой Н.А. и в размере 24073.19 руб. по счету-фактуре № 52 от 22.04.2004г. ООО Фирмы «Экст» на доплаты за пиловочник заявлены к вычету неправомерно, поскольку поставщики не вправе выставлять счета-фактуры на доплату в связи с увеличением цены реализованного товара, поставка которого уже оформлена счет-фактурой; налоговым законодательством регламентировано разовое оформление хозяйственной операции счетом-фактурой и не предусмотрено составление иных счетов-фактур на одну и ту же хозяйственную операцию впоследствии в связи с изменением условий сделки или иным каким-либо причинам; данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения изменений в уже составленные счета-фактуры в части цены товара;

- в счет-фактуре № 36 от 31.03.2004г. (сумма НДС 369868,89 руб.) ООО Фирма «Экст» не указан КПП продавца, нарушен порядок, установленный п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ;

- вычеты в размере 317036,1 руб. по счетам-фактурам №№ 19 от 13.02.2004г., 37 от 31.03.2004г., 46 от 17.04.2004г., 78 от 26.05.2004г. заявлены необоснованно, так как в указанные счета-фактуры внесены исправления, касающиеся реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей, не заверенные продавцом, тем самым нарушен порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исследовав документы, подтверждающие налоговые вычеты, исходил из следующего.

По счетам-фактурам на доплаты за пиловочник суд, оценив условия заключенных налогоплательщиком с ИП Щербаковой Н.А. и ООО Фирма «Экст» договоров поставки, пришел к выводу о том, что указанными договорами предусмотрено оформление хозяйственных операций по реализации в два этапа с возможностью перерасчета цены на поставленный товар в зависимости от общего объема отгруженной лесопродукции. Исследовав справки, приемные акты, счета-фактуры, книги покупок, суд установил, что выставлением счетов-фактур на доплаты за пиловочник стороны выполнили условия договоров в части порядка формирования цены на лесопродукцию, который не противоречит ГК РФ. Кроме того, суд указал, что НК РФ не установлено требований о разовом оформлении хозяйственной операции.

По счетам-фактурам, в которых не указан КПП продавца, суд указал, что требование об указании кода причины постановки на учет не предусмотрено НК РФ.

По счетам-фактурам с исправлениями, касающимися реквизитов платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей, не заверенными продавцом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место заполнение счетов-фактур комбинированным способом (компьютерным и ручным), что не является нарушением действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств соответствуют материалам дела и ст.ст.169, 171, 172  НК РФ.

Из данных норм права не следует, что налогоплательщик может воспользоваться только одним  вариантом поведения, указанным налоговым органом – внести изменения в уже составленные документы (по счетам-фактурам на доплаты за пиловочник). Таким образом, и другое поведение налогоплательщика - получение от поставщиков счетов-фактур на доплаты за пиловочник – правомерно.

Довод суда первой инстанции о том, что требование об указании кода причины постановки на учет не предусмотрено НК РФ, соответствует п.5 ст.169 НК РФ. Согласно п.2 этой же статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может служить основанием для признания дописанных от руки сведений отсутствующими и, следовательно, являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов уплаченных по данным счетам-фактурам сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября  2006 года  по делу № А19–18342/06-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-18342/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов