Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А19-1695/07-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-1695/07-50 

«1» июня  2007 г.                                                                            04АП-949/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 июня  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года (судья  Позднякова Н.Г.),

по делу №А19-1695/07-50  по заявлению ООО «Аспект-Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения от 09.01.2007г. №15-33-198,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

               ООО «Аспект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 09.01.2007г. № 15-33-198 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 772, 80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 653 руб. и пени в сумме 9 673, 73 руб., налога на прибыль в сумме 120 784 руб. и соответствующей оспариваемой сумме пени.

            Одновременно ООО «Аспект-Плюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 25 января 2007г. ходатайство заявителя удовлетворено.

            Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

  В обосновании жалобы  налоговая инспекция указала на то, что судом за доказательство наличия задолженности по заработной плате перед рабочими и по налогам, дебиторской задолженности приняты справки, выданные самим заявителем, без представления иных документальных доказательств наличия указанной задолженности. Ответчик считает, что исходя из данных отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса о наличии у общества выручки в сумме 5 534 000 руб., чистой прибыли в сумме 111 000 руб., оборотных активов в сумме 1 919 000 руб., основных средств на сумму 6 504 000 руб. взыскание налоговым задолженности в сумме 418 667, 53 руб. не сможет причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на финансовое положение общества.

Налоговый орган указал на то, что суд приостановил полностью решение от 09.01.2007г. №15-33-198, тогда как заявителем оспаривается данное решение только в части.

Кроме этого, заявитель считает, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил налоговому органу возможность участия при рассмотрении заявленного требования налогоплательщика, дачи пояснений по требованию, представление доказательств и реализации других прав.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2007 года до 14 часов 30 минут 30 мая 2007 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пунктов  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

            - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

           - предотвращение   нарушения   при  принятии   обеспечительных  мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к  правильному выводу, что взыскание с общества в бесспорном порядке налогов, пени и штрафа нарушит финансово-хозяйственное функционирование предприятия, сделает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе, нарушит порядок исполнения обязательств по договору банковского кредита, повлечет несвоевременную выплату заработной платы работникам, уплату текущих налогов.

Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что суд принял в качестве доказательства наличия у общества задолженности по заработной плате, налогам, дебиторской задолженности без предоставления иных документальных доказательств, а также о невозможности причинения обществу значительного ущерба взысканием суммы по оспариваемому решению в связи наличием у него прибыли, оборотных активов, основных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществах документах, не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Наличие у общества прибыли, основных средств и оборотных активов свидетельствует о возможности в случае отказа в удовлетворении заявленного им требования взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу. Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких негативных последствий для него не наступает. При указанных обстоятельствах соблюдается баланс частных и публичных интересов.

Является необоснованным довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в невозможности принимать участие в рассмотрении заявленного ходатайства, представления доказательств, поскольку положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер с вызовом сторон и участие их в рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Лицу, участвующему в деле, при представлении соответствующих доказательств согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры является обоснованным.

Согласно резолютивной части определения суда налоговому органу запрещено совершать действия направленные на исполнение решения от 09.01.2007г. №15-33-198 в полном объеме. В данной части выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, противоречат резолютивной.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г.Ангарску Иркутской области от 09.01.2007г. №15-33-198 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 772, 80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 100 653, налог на прибыль в сумме 298 876 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 601, 81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 078, 07 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 673, 73 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 707, 06 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 772, 80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 653 руб. и пени в сумме 9 673, 73 руб., налога на прибыль в сумме 120 784 руб. и соответствующей сумме пени.

Следовательно, является несоразмерным запрещение налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу № А19-1645/07-50 отменить в части запрещения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области совершать действия, направленные на исполнение от 09.01.2007г. №15-33-198 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», разрешить вопрос по существу.

Запретить Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области совершать действия, направленные на исполнение решения от 09.01.2007г. №15-33-198 в части привлечения ООО «Аспект-Плюс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 772, 80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 653 руб. и пени в сумме 9 673, 73 руб., налога на прибыль в сумме 120 784 руб. и соответствующей оспариваемой сумме пени.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                   Т.О. Лешукова

                                       Е.В. Желтоухов