Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А19-23861/05-26-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23861/05-26-7

04АП-1792/2007

31 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу №А19-23861/05-26-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о взыскании 255 661 рублей 29 копеек (судья Никонорова С.В.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2002 года стороны заключили договор подряда №9-02, по которому истец (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить определенные в приложениях к договору работы, а ответчик обязался принять и оплатить их. Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил, что подтверждает актами о приемке выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 209 356 рублей 29 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 305 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на сроки начала и окончания работ. Кроме того, работы были выполнены некачественно, поскольку в последующем были выявлены скрытые недостатки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение некачественного выполнения истцом работ обусловленных договором.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что подписанный сторонами договор подряда №9-02 от 18.10.2002 года действительно не является заключенным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.432 и п.1 ст.708 ГК стороны не согласовали существенное условие договора – срок выполнения работ.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гл.37 ГК РФ: истец выполнил для ответчика работы, которые ответчик принял и частично оплатил. Последний факт свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 859 356 рублей 29 копеек. Данный факт объективно подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается. Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.1 ст.740 и п.1 ст.746 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил лишь частично, на сумму 670 000 рублей. Задолженность составляет 209 356 рублей 29 копеек. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в указанном выше размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд оценивает критически. При рассмотрении дела №А19-21184/05-26, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Иркутской области и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судами не установлен. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть при рассмотрении данного спора следует исходить из того, что ответчик факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством не доказал.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования в размере 13% была установлена на момент обращения истца в суд с иском. Следовательно, ее применение не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу № А19-23861/05-26-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова