Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А19-881/07-14-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-881/07-14-58

04АП-1821/2007

31 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу №А19-881/07-14-58 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс Г.А.В.» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 212 615 рублей 26 копеек (судья Дягилева И.П.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2000 года стороны заключили договор аренды №1251 (№ регистрации 38-01/01-50/2011-34 от 22.11.2001 года) по которому ответчик обязался передать в пользование истца сроком на 10 лет здание бывшего детского сада №83 для использования под кафе с «перепрофилированием его в установленном порядке» (п.1.1 договора).  Истец обратился к ответчику за разрешением на реконструкцию арендованного помещения,  однако ответчик письмом от 3.06.2002 года №817 в нарушение п.1.1 договора в разрешении отказал. Ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2005 года по делу №А19-231/04-48-25, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в удовлетворении требований о расторжении указанного договора.  Истец, полагая, что ответчиком не было исполнено условие договора, в связи с чем он не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы, уплаченной по платежному поручению №17 от 26.07.2004 года, в сумме 212 615 рублей 26 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности денежные средства по договору аренды в адрес ответчика не поступали, получателем денежных средств являлось ТУ Минимущества по Иркутской области.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не принимает. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления, согласно которому определение суда о назначении дела к слушанию получено им 19.02.2007 года (л.д.33).

Вместе с тем, доводы истца о том, что он уплатил ответчику арендную плату в сумме 212 615 рублей 26 копеек, материалами дела не подтверждается. Согласно п.п.2 и 3 дополнительного соглашения от 4.01.2003 года к договору аренды №1251 (л.д.21) истец обязан был платить арендную плату ответчику по указанным в п.2 реквизитам и платить НДС на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области по реквизитам, указанным в п.3 соглашения. В платежном поручении №17 от 26.07.2004 года (л.д.18), на которое ссылается истец, указаны реквизиты Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Следовательно, спорная сумма перечислена истцом не ответчику, а Управлению Федерального казначейства по Иркутской области.

Поскольку ответчик не получал от истца денежных средств по договору №1251, иск об их возврате удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил материальный закон, не подлежащий применению в данном случае. Следовательно, в соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007 года по делу № А19-881/07-14-58 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс Г.А.В.» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 752 рубля 31 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова