Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А78-371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-371/2007-С1-1/17

04АП-1758/2007

Полый мотивированный текст постановления изготовлен  30 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей ФГУ «Управление Сибирского военного округа» Исаковой О.А. по доверенности от 06.12.2006г. и КХ «Ургуй» Моисеевой Л.В. по доверенности от 12.03.2007г.,

апелляционную жалобу ФГУ «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007г. (судья Стремецкая Т.Ф.)  по делу № А78-371/2007-С1-1/17  по иску Федерального  государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к Крестьянскому хозяйству «Ургуй» о взыскании 1015379 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное  государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось с иском к Крестьянскому хозяйству «Ургуй» о взыскании 1015379 руб. 20 коп., мотивируя тем, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке истцу картофеля по госконтракту, в связи с чем, истцу пришлось закупить недопоставленный товар по более высокой цене. Считая разницу в цене картофеля, подлежавшего поставке ответчиком, и картофеля, фактически приобретенного истцом у других лиц для покрытия недопоставки, своими убытками, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда от 20 марта 2007г. в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит  о его отмене и удовлетворении иска, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

09 августа 2006 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» и Крестьянским хозяйством «Ургуй» по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 21 на поставку картофеля урожая 2006 года.

Подписав протокол согласования контрактной цены, стороны согласовали спецификацию, согласно которой КХ «Ургуй» обязано было поставить в сентябре месяце 2006 года 7176,85 тонн картофеля на сумму 2094200,00 руб. (по цене 7,40 руб. за кг), в том числе:

для войсковой части 30672 - 189,80 тонн, а именно в первой декаде -   63,80 т, во второй - 63,0 т, в третьей - 63 т,

для восковой части 74329 - 93,2 тонны, а именно в первой декаде - 31,2 т, во второй -31,0 т, в третьей -31,0т.

Крестьянское хозяйство фактически поставило 99384 кг картофеля.

Истец заключил контракт с другим поставщиком, закупив картофель по цене 13,0 руб. за 1 кг.

Разница в цене картофеля, не поставленного ответчиком, и картофеля, закупленного истцом  у другого поставщика, составила 336000,00 руб.

Истец расценивает указанную сумму своими убытками, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка на основании п.5.2 контракта в сумме 679379,20 руб. (50% от стоимости не поставленной продукции).

Ответчик возразил против иска, представив постановление губернатора Читинской области № 78 от 11.08.2006 г. о введении на территории Читинской области режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе в результате почвенно-атмосферной засухи и суховейных явлений, вызвавших гибель сельскохозяйственных культур.

Ответчик заявил, что государственный контракт не был исполнен ввиду форс-мажорных обстоятельств (неполучения урожая в связи с засухой), представив суду обращение к истцу 20.09.2006 г. с просьбой смещения сроков поставки до 10.10.2006 г., пояснив, что тем самым хозяйство еще надеялось, что урожай картофеля будет, однако 06.10.2006 г. истцу было направлено уведомление, что условия контракта не могут быть исполнены ввиду непредвиденных обстоятельств - засухой в регионе.

При этом ответчик заявил, что у истца не было необходимости закупать картофель по цене 13,0 руб. за килограмм, тогда как согласно справке Федеральной службы государственной статистики от 12.03.2007 г. цена на картофель в октябре 2006 года составляла 7,20 руб. за 1 кг, а в ноябре 2006 года - 6,54 руб.

В результате почвенно-атмосферной засухи и суховейных явлений, вызвавших гибель сельскохозяйственных культур, постановлением губернатора Читинской области № 78 от 11.08.2006 г. на территории Читинской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе.

По результатам материалов областной комиссии по чрезвычайным ситуациям по районам области приняты постановления о списании и исключении посевов сельскохозяйственных культур из уборочных площадей, погибших в результате засухи, в том числе постановлением № 83 Главы администрации муниципального района «Улетовский район» от 05.10.2006 г. в КФХ «Ургуй» списано 60 га площадей картофеля.

05 октября 2006 года Главой администрации муниципального района «Улетовский район» по результатам материалов комиссии по чрезвычайным ситуациям принято постановление № 83 о списании и исключении посевов сельскохозяйственных культур из уборочных площадей, погибших в результате засухи, в том числе в КФХ «Ургуй» списано 60 га площадей картофеля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлена причинная связь между сложившейся чрезвычайной ситуацией и неисполнением ответчиками обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательство Крестьянского хозяйства «Ургуй» по поставке картофеля на основании государственного контракта № 21 от 09 августа  2006  года,  заключенного  с  Федеральным  государственным  учреждением «Управление Сибирского военного округа», не выполнено в полном объеме в связи с возникновением непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - засухой, вызвавшей неурожай картофеля.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случаях, установленных при возникновении непреодолимой силы (форс-мажорных), т.е. чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях обстоятельств.

Указание истца, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта о наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны должны уведомить друг друга в 10-дневный срок с момента их возникновения, в противном случае сторона, не получившая их, вправе не принимать во внимание форс-мажорные обстоятельства при предъявлении иска, правильно не принято во внимание, как противоречащая требованиям законодательства.

Режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением губернатора Читинской области № 78 от 11.08.2006 г. на территории всей Читинской области в результате почвенно-атмосферной засухи и суховейных явлений, вызвавших гибель сельскохозяйственных культур, т.е. факт непредотвратимых обстоятельств удостоверен уполномоченными на то органами власти.

Расхождение в датах государственных органов о введении режима чрезвычайного положения и государственного контракта между истцом и ответчиком не опровергает фактическое наступление форс-мажорных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинную связь между заявленными им убытками и действиями ответчика, поскольку истцом не доказано, что иной возможности восполнить недопоставку, кроме закупа картофеля по цене 13,0 кг за 1 кг, не имелось.

Согласно статистическим данным средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Читинской области на картофель в октябре 2006 года - 7203.93 руб., а в ноябре 2006 года - 6538,51 руб.

В иске отказано правильно.

Оснований       для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007г. по делу № А78-371/2007-С1-1/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.