Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А78-4697/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-4697/2005-С1-23/198

04АП-1291/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  30 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Арбитражный суд Читинской области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием   представителя ООО «Транспортная компания» Башурова Е.С. по доверенности от 01.01.2007г. и представителя ООО «Маньчжурия» Оганесова Г.Р. по доверенности от 17.01.2007г. (т. 1 лд 101-102),

апелляционную жалобу ООО «Маньчжурия» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12.02.2007г.  (судья Федорченко Е.А.)  по делу № А78-4697/2005-С1-23/198  по иску ООО «Транспортная компания» к ООО «Маньчжурия»  о взыскании 370307,39 руб. (третье лицо – индивидуальный предприниматель Гнеуш В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания» обратилось  с иском к ООО «Маньчжурия» о взыскании 363 517,25 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 6790,14 рублей расходов за проведение оценочной экспертизы, всего в общей сумме 370 307,39 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гнеуш Виктор Алексеевич, арендодатель поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, арендованного ООО «Транспортная компания».

Решением от 12 февраля 2007г. иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая не доказанной вину своего водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлено, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о нарушении правил дорожного движения каждым из водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и причинной связи между их действиями с наступившими последствиями.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также то, что возможность  установления в рамках настоящего судебного разбирательства экспертным путем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2004г., считает утраченной по происшествии длительного времени с момента ДТП и несохраненностью в первоначальном состоянии автотранспортных средств в нем участвовавших.

Ходатайство ответчика отклонено с учетом доводов представителя истца.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении  к участию в деле третьим лицом Урюпина А.И. отклонено за необонованностью.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело № 4638 (т. 1 лд 115).

Из материалов уголовного дела следует, что 5 декабря 2004 года около 8 часов 15 минут на 800-801 километре автодороги "Чита-Иркутск", в трех километрах восточнее г.Хилок Читинской области произошло столкновение автомобиля «МАЗ-5432», принадлежащего на праве аренды ООО «Транспортная компания», государственный номер А795 РЕ 75/RUS, под управлением водителя Урюпина А.И., с автопогрузчиком Л-75, производства КНР, принадлежащего ООО «Маньчжурия», государственный номер 75 ЕК 8024, под управлением водителя Лю Цзилун.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Лю Цзилун погиб.

В ходе произведенного расследования было установлено, что 5 декабря 2004 года на 800-801 километре автодороги "Чита-Иркутск", в трех километрах восточнее г.Хилок Читинской области водитель Лю Цзилун, являющийся рабочим торгово-экономической компании «Инь Цюань», осуществляющей совместную деятельность с ООО «Маньчжурия», управляя автопогрузчиком Л-75, производства КНР, государственный номер 75 ЕК 8024 (свидетельство о регистрации машины ВВ 899570 категория С, двигатель 9903272), во время суток с недостаточной видимостью, имеющим неисправные габаритные огни и фары сзади по ходу его движения, тем самым грубо нарушив требование п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а также невыполнение водителем автопогрузчика п.2 Приказа №13/01 от 17 августа 2004г., изданного генеральным директором ООО «Маньчжурия» А.А.Коробовским совместно с генеральным директором торгово-экономической компании «Инь Цюань», согласно которому иностранным гражданам - работникам КНР приказано соблюдать Правила дорожного движения и перед выходом на линию проверять техническую исправность транспортного средства, двигался по прямолинейному, горизонтальному участку 800-801 км трассы «Чита-Иркутск», расположенному на расстоянии 3 км к востоку от г.Хилок на территории Хилокского района Читинской области. В условиях темного времени суток и связанной с этим ограниченной видимости, при отсутствии у автопогрузчика надлежащего освещения, водителю Урюпину А.И., управлявшему а/м «МАЗ-5432», государственный номер А795 РЕ 75/RUS, двигавшемуся сзади автопогрузчика в попутном с ним направлении, не представилось возможным своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к избежанию столкновения с автопогрузчиком.

Постановлением от 03.04.2006г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Урюпина  А.И. состава преступления (т. 1 лд 113).

Согласно письму Главного государственного инженера-инспектора Инспекции Гостехнадзора Хилокского района от 02.02.05г., представителем ООО «Маньчжурия» в сентябре 2004г. в инспекцию Гостехнадзора были представлены документы для регистрации самоходных машин в количестве 15 единиц, документы были приняты, но технический осмотр, ввиду технических неисправностей машин, проведен не был.

Ответчиком не представлено объективных и неопровержимых доказательств того, что принадлежащий ему автопогрузчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии и его осветительные приборы работали надлежащим образом.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автопогрузчика Правил дорожного движения РФ и правил техники безопасности.

Ссылки ответчика на справку специалиста Баландина О.А., представленную суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты.

В справке специалиста отражено, что, скорость движения автопогрузчика не установлена, а согласно пояснениям водителя Урюпина А.И., последний двигался со скоростью 60-65 км/час и незадолго до столкновения переключил дальний свет фар на ближний в связи со встречным движением других автомобилей. При этом, специалист указывает, что при движении Урюпина А.И. на автомобиле МАЗ в ближнем свете фар и полном отсутствии работающих световых приборов на автопогрузчике возможность вовремя обнаружить автопогрузчик у водителя МАЗа определяется скоростью движения погрузчика.

Далее специалист Баландин О.А. принимает примерные, возможные показатели скорости автопогрузчика – «К примеру при скорости движения погрузчика 18 км/час (5м/с) S6= 31,5 м,  погрузчик мог быть вовремя обнаружен. При работающих на погрузчике передних световых приборах, с учетом того, что две из четырех передних фар находятся над проезжей частью на высоте  3 м, погрузчик должен быть виден со значительно больших расстояний».

Таким образом, мнение специалиста основано на предположительных данных о скорости движения автопогрузчика и наличии у него исправных фар. Однако объективное установление данных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным.

В ходе расследования обстоятельств столкновения непосредственно после события ответчик не принял мер к подтверждению надлежащей работы осветительных приборов автопогрузчика.

Доказательств надлежащего технического состояния автопогрузчика на момент столкновения ответчик не имеет. Доказательства прохождения техосмотра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным несоблюдения водителем, управлявшим автопогрузчиком Правил дорожного движения в РФ, правил техники безопасности, а также выпуск ответчиком на линию техники, не прошедшей технический осмотр.

Собственником автопогрузчика Л-75 под государственным номером 75 ЕК 8024 является ООО «Маньчжурия».

Владельцем автомобиля «МАЗ-5432», государственный номер А795 РЕ 75/RUS, является 000 «Транспортная компания» на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2003г. с собственником – индивидуальным предпринимателем Гнеуш В.А.

Автомобилю «МАЗ-5432» были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы составляет 363 517,25 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшей стороне возмещаются убытки, под которыми понимаются  расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность исковых требований подтверждена заключением автоэкспертной оценки N 2648, актом осмотра транспортного средства, квитанцией N 002976 от 19.01.2005 об оплате услуг автоэксперта, договором аренды автотранспортного средства.

Ответчик вызывался истцом для совместного осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует представленная истцом копия телеграфного сообщения.

Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007г. по делу № А78-4697/2005-С1-23/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Доржиев Э.П.