Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А19-2758/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-2758/07-36

04АП-1815/2007

30 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2007 года по делу №А19-2758/07-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» о признании  незаконным  и отмене  постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания  № 13-24/3  от 12.01.2007г.

(суд первой инстанции  Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции:  не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Возрождение» - обратился с требованием  о признании  незаконным  и отмене  постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания  № 13-24/3  от 12.01.2007г.

Суд первой инстанции  решением от 14 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд указал, что налоговым органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в  неприменении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  при приеме от населения металлолома.

ООО «ПТК «Возрождение», не согласившись с решением  суда, обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.03.2007 года,   принять новый судебный акт, указывая следующее.  Общество необоснованно привлечено к ответственности за неприменение ККТ, поскольку  в соответствии  с п.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных  денежных расчетов  и (или)  расчетов  с использованием  платежных карт в случаях продажи  товаров, выполнения  работ или оказания услуг» контрольно-кассовая техника должна быть у продавца, общество в рассматриваемом случае выступало покупателем. Кроме того, оформление приемки металлолома в соответствии с  Правилами  обращения с ломом и  отходами черных  металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, является правомерным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд не удовлетворил ходатайство общество об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в то время как общество не имело возможности обеспечить явку другого представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  в судебное заседание не направили. МРИ ФНС № 15  по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  представила отзыв,  апелляционную жалобу оспорила по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании  поручения  № 13-19/223  от 14.11.2006г., проведена  проверка  соблюдения   обществом законодательства  о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов, о чем  14 ноября 2006 года  составлен акт  проверки  № 00443.

09 января 2007г. налоговым органом  составлен  протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном  ст. 14.5 КоАП РФ (общество осуществляло денежные расчеты  без применения контрольно-кассовой техники, что  нарушает   п.1  ст.2 ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием  платежных карт» №  54-ФЗ  от 22.05.2003г.)

12 января  2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено оспариваемое заявителем постановление  № 13-24/3 о  назначении административного наказания, ответственность  за которое  предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере  30000 руб.

ООО «ПТК «Возрождение», не согласившись  с  постановлением  о назначении административного наказания, обратилось  в суд с заявлением   о признании его  незаконным  и подлежащим отмене.

При этом заявитель исходит из того, что прием лома цветных металлов является сделкой купли-продажи, где продавцом является сдатчик металлолома, и поэтому применение контрольно-кассовой машины не предусмотрено.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя ошибочным, основанным на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закон Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не регулирует договорные отношения между сдатчиком металлолома и приемщиком, а содержит императивную норму применять контрольно-кассовые машины, если при осуществлении торговых операций или оказании услуг осуществляются денежные расчеты с населением.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. К числу таких видов деятельности отнесен прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Следовательно, все денежные расчеты с населением при оказании услуг организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в том числе по приему от населения металлолома, на территории Российской Федерации осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялись денежные расчеты при приеме металлолома от населения без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Ссылка заявителя на оформление приемки металлолома в соответствии с  Правилами  обращения с ломом и  отходами черных  металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, документально им не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; общество не отрицает факт неприменения ККТ, применение бланка строгой отчетности им не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта. Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда, поскольку заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, не представил апелляционному суду иных доказательств по делу, свидетельствующих о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу, их неправильной оценке, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта  2007 года по делу № А19-26642/06-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-2758/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов