Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А78-785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-785/2007 с2-11/4

04АП-1502/2007

“30” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элегия» на решение арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года по делу №А78-785/2007 с2-11/4, принятое судьей Минашкиным Д.Е.,

при участии:

от заявителя: Трипутина В.В., представителя по доверенности от 11.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Галкина А.К., представителя по доверенности от 08.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Элегия», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России по России №6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  №000009 от 05.02.07г., и о взыскании судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт реализации товара продавцом ООО «Элегия» без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами дела (актами проверок от 27.12.06г., №000448 от 27.12.2006г., чеками ККМ от 27.12.2006г., докладными записками от 27.12.2006г).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество применило контрольно-кассовую технику, и не дал оценку имеющимся в деле чекам, которые представило общество.

Суд первой инстанции также, по мнению заявителя, не принял во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, общество не извещалось о месте и времени составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о вызове директора общества, привлеченного к административной ответственности, а не самого общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что представленные обществом чеки от контрольно-кассовой техники на сумму 100 и 150 руб., не были выбиты и выданы в ходе проверки до начала проверки. Данные чеки были выбиты после сообщения о начале проверки, о чем свидетельствует время на чеках.

Нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности нет, поскольку общество было извещено о составлении, как протокола, так и постановления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании поручений №442 от 26.12.2006г., №444 от 26.12.2006г. руководителем налогового органа была назначена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении денежных расчетов с населением на объектах, расположенных в Чернышевском районе Читинской области.

В ходе проводимого контроля 27 декабря 2006 года была осуществлена проверка магазина «Багульник», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элегия».

По результатам проверки, налоговый орган составил акт №000448 от 27.12.2006г. соблюдения требований Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности от 27.12.2006г., акт проверки наличных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанных актов, налоговый орган 19 января 2007 года составил в отношении ООО «Элегия» протокол №000010 об административном правонарушении. Уведомлением, полученным 17.01.2007г., общество приглашено для составления протокола на 19.01.2007г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проверки общества установлено, что при покупке одной бутылки водки «Русское застолье» 0,5 л., по цене 100 р., одной бутылки водки «Мягков» емкостью 0,5 л., по цене 150 руб., продавцом ООО «Элегия» не был пробит чек на контрольно-кассовой технике и не выдан покупателю вместе с товаром.

Выданный покупателям чек был пробит на контрольно-кассовой технике, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Позяевой Татьяне Петровне.

Согласно пояснению продавца Федоровой Марины Николаевны, отраженных в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности от 27.12.2006г., при покупке водки, чеки были пробиты на «виноводочном кассовом аппарате».

В акте проверки №000448 от 27.12.2006г., директор общество пояснила, что не согласна с проверяющими, т.к. чеки были выбиты на принадлежащем ООО «Элегия» кассовом аппарате.

Как следует из материалов дела, в торговой точке установлена контрольно-кассовая машина модели Элвис-Микро, заводской номер 00151912, регистрационная карточка на ККМ не представлена, пломба центра технического обслуживания ККМ установлена, средство визуального контроля 2006г. – установлено.

Из анализа представленных налоговым органом чеков следует, что

- первый чек выбит на ККТ принадлежащей Позяевой Т.П., ИНН 752500011848, ККМ с ФП 00185960., на сумму 150 руб., дата 27.12.2006г, время 13 ч. 30 мин., ЭКЛЗ 2711495705, номер чека 00017960.

- второй чек выбит на ККТ принадлежащей Позяевой Т.П., ИНН 752500011848, 306751308100012, ККМ с ФП 00185960., на сумму 100 руб., дата 27.12.2006г, время 13 ч. 29 мин., ЭКЛЗ 2711495705, номер чека 00017959.

Из представленного налоговым органом фискального отчета, снятого в ходе проверки следует, что он снят с кассового аппарата, принадлежащего ООО «Элегия», 1067513003986, дата - 27.12.2006г., время - 14 ч. 40 мин., ИНН 7525004914, ККМ 00151912, ЭЛВИС-МИКРО, ЭКЛЗ 2709399707, продажа 503 руб., покупок 0, возврат продажи 0, возврат покупки 0.

Согласно материалам дела общество идентифицируется по ИНН - №7525004914, по ОГРН 1067513003986.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Элегия» при реализации одной бутылки водки «Русское застолье» 0,5 л., по цене 100 р., одной бутылки водки «Мягков» емкостью 0,5 л., по цене 150 руб. не применило контрольно-кассовую технику и не выдало покупателю чеки, свидетельствующие о применении ООО «Элегия» контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом чеки (л/д.14) содержат сведения о том, что они выданы ООО «Элегия», на кассовом аппарате 00151912. чек с суммой 100 руб. отпечатан в 13 ч. 49 мин., чек с суммой 150 руб. отпечатан в 13 ч. 48 мин.

Представленные обществом чеки свидетельствуют, о том, что контрольно-кассовая техника была применена непосредственно обществом после начала проверки, а также после того, как были выданы покупателям чеки, не относящиеся к деятельности самого общества.

Таким образом, материалами дела, не подтверждается, что общество в момент совершения покупки применило контрольно-кассовую технику, и выдало чеки покупателям. Применение контрольно-кассовой техники после совершения расчетов с покупателем, а также после начала проверки не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении обществом Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт2.

Согласно Федеральному закону РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г., контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях налогового органа и суда первой инстанции, обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признании постановления №000009 от 05.02.2007г. о наложении административного штрафа незаконным.

Ссылка общества, на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен в более поздние сроки, не может быть основанием для  удовлетворения требований, поскольку его составление не вышло за сроки давности привлечении нарушителя к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указанное обусловлено соблюдением прав общества путем его надлежащего уведомления, а также представление им возражений на материалы проверки.

Материалами дела подтверждаете, что общество 17 января 2007 года, было надлежащим образом уведомлено о явке 19 января 2007 года в 14 ч. 00 мин. по адресу г. Нерчинск, ул. Достовалова 9, для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела, подтверждается, что 23.01.2007г в адрес общества, г Чернышевск, ул. Центральная 2а, направлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2007г. и уведомление, о необходимости законному представителю общества 05.02.2007г. к 15.02.2007г.  явиться по адресу г. Нерчинск, ул. Достовалова 9, для рассмотрения протокола об административном правонарушении, полученное 30.01.2007г.

Ссылка общества в суде апелляционной инстанции о том, что все уведомления получены от имени общества лицом, полномочия которого не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод обществом не заявлялся и не оценивался в суде первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин такого поведения стороны арбитражного процесса.

Кроме того, общество, заявляя о том, что лицо не уполномоченное получать уведомления адресованные обществу в силу первого предложения п. 1 ст. 65 АПК РФ не обращалась в почтовое отделения, для получения доказательств заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку общество само не обращалось на почтовое отделение за получением доказательств и ему не было отказано в их предоставлении, а также не просило суд первой инстанции об истребовании доказательств, в предоставлении которых ему было отказано, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об истребовании от почтового отделения сведений о лице, получившем от имени общества уведомления.

Довод общества о том, что протокол составлен и подписан неуполномоченным лицом не участвовавшем в проведении проверки, не может быть основанием для  удовлетворения требований, поскольку протокол составлен с учетом ст. 23.5, п. 1 ст. 28.3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем ООО «Элегия» надлежит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Элегия», отказать также в требовании об отнесении судебных расходов на налоговый орган.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Элегия» отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-785/2007 с2-11/4 от «16» марта 2007 года оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова