Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А19-1803/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1803/07-57

04АП-1771/2007

“30” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2007 года по делу №А19-1803/07-57, принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Мостострой-9», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным в части подпункта 3.1 и 3.2 пункта 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска № 2817 от 23.10.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган вторично доначислил сумму налога на добавленную стоимость, вторично привлек налогоплательщика к ответственности по одному и тому же налоговому периоду – декабрь 2005года., что не допускается законодательством.

Налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения, выразившиеся в лишении налогоплательщика права участвовать при рассмотрении материалов проверки, а также представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 392 108 руб., в связи с чем заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган не учел выводы суда, установленные решением суда по делу №А19-17248/06-52 от 19.10.2006г. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска № 20004 от 27.06.2006г., и повторно сделал вывод о невыполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога за тот же налоговый период по тем же основаниям. В оспариваемом решении налоговый орган излагает доводы по обстоятельствам, оценка которым уже дана судом, и обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года признана исполненной.

Оспариваемым решением налоговый орган вторично доначислил сумму налога на добавленную стоимость, вторично привлек к ответственности по одному и тому же налоговому периоду – декабрь 2005г., что не допускается налоговым законодательством.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2007 года и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88026885. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган принял решение №2817 от 23.10.2006г. с учетом иных оснований, которые не учитывались ранее налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению, отказ налогоплательщику в возмещении налога и начислении пени основано на неподтверждении налогоплательщиком оплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000166 от 30.12.2005г. Указанная счет-фактура была оплачена в июле 2006 года.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88026878.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением №2817 от 23.10.2006г., принятым по результатам камеральной проверки в отношении налогоплательщика за декабрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 392 108 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 32 832,62 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ оплата по счету-фактуре в сумме 2570485 руб., в том числе НДС – 392 108 руб. не подтверждена.

Таким образом, налогоплательщиком за декабрь 2005 года необоснованно заявил налоговые вычеты в сумме 392 108 руб.

Между тем, согласно ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе вынесения оспариваемого решения грубо нарушил установления ст. 88, 101 НК РФ в толковании, данном Конституционным судом РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006г., выразившееся в том, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации не знал и не мог знать доводы и возражения налогового органа, послужившие основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и для доначисления налога на добавленную стоимость и пени за декабрь 2005 года.

Между тем, как следует из материалов дела, у налогоплательщика были все основания, полагать, что при проверке налоговым органом второй уточненной декларации вместе с первой уточненной налоговой декларацией и первоначальной налоговой декларацией за декабрь 2005 года, налоговым органом не будет выявлено нарушений в части тех обстоятельств, которые были установлены ранее по данному налоговому периоду, и подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как усматривается из решения налогового органа, при принятии оспариваемого решения им были исследованы документы, в том числе представленные налогоплательщиком ранее поданными декларациями, которые были исследованы арбитражным судом  Иркутской области по делу №А19-17248/06-52, и где им были даны соответствующие оценки данным документам.

Вместе с тем, налоговый орган, зная о фактических обстоятельствах оценки арбитражным судом имеющихся у него документов, при оценке второй уточненной налоговой декларации не известил налогоплательщика о возникших у налогового органа  сомнениях, не истребовал дополнительных пояснений и документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, при указанных обстоятельствах, делая вывод на основании документов, которые ранее уже были предметом оценки судом, без извещения налогоплательщика и разъяснений ему существа претензий, и получения объяснений по второй уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, сделал выводы с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, что привело к принятию им неправильного решения, направленного в первую очередь, на переоценку выводов арбитражного суда данных им по делу №А19-17248/06-52, сделанных на основании документов, которые ранее налогоплательщик предоставлял в налоговый орган.

Как следует из решения налогового органа, им не истребовались у налогоплательщика иные документы, чем те которые им были представлены ранее и которые, в силу ст. 88 НК РФ, подлежали оценке наравне с вновь приложенными документами к уточненной налоговой декларации.

Ссылка налогового органа на дополнительные основания отказа в возмещении налога, которые не исследовались судом по делу №А19-17248/06-52 при оценке документов,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные основания не вытекают из оспариваемого решения налогового органа.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, что решение налогового органа №2871 от 23.10.2006 года незаконно, поскольку противоречит ст. 88, 101 НК РФ, не влияет на его законность, поскольку данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда и данное процессуальное нарушение, не привело к принятию неправильного судебного решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2007года по делу №А19-1803/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова