Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А19-24526/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-24526/06-31

04АП-1676/2007

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя индивидуального предпринимателя Терещук Л.М. – Герасимова С.П. по доверенности от 11.03.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «Тыретский солерудник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г. (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-24526/06-31 по иску индивидуального предпринимателя Терещук Людмилы Матвеевны к  ОАО «Тыретский солерудник» и Тыретскому муниципальному образованию о            признании недействительными соглашений и взыскании 540 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Терещук Людмила Матвеевна обратилась с иском к ОАО «Тыретский солерудник» и Тыретскому муниципальному образованию (далее Тыретский МО) о признании недействительными соглашений от 24.04.2006г. и от 06.05.2006г. №2, заключенных между ФГУП «Тыретский солерудник», Тыретским муниципальным образованием и ИП Терещук Л.М и взыскании 540 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по просьбе главы Тыретского МО платежными поручениями от 20.04.2006г. №1 и от 27.04.2006г. №2 перечислил на счет ФГУП «Тыретский солерудник» 260 000 руб. и 280 000 руб., впоследствии заключены трехсторонние соглашения от 24.04.2006г. и от 06.05.2006г. о зачете указанных сумм с ФГУП «Тыретский солерудник» и Тыретским МО. 12.05.2006г. произведена сверки взаиморасчетов с Тыретским МО, согласно которой последний имеет перед истцом задолженность в размере 836 264 руб. 99 коп. В адрес ФГУП «Тыретский солерудник» истцом направлены письма от 11.09.2006г. №104 и от 20.09.2006г. №106 с требованием возвратить перечисленные на его счет денежные средства, однако ответчик этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела, ответчик - ФГУП «Тыретский солерудник», был в порядке ст. 48 АПК РФ заменен  на   ОАО   «Тыретский   солерудник»,   в   связи   с   реорганизацией путем преобразования в соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 130.11.2006г. №2-а.

Решением суда от 06 марта 200г. иск удовлетворен.

Ответчик – ОАО «Тыресткий солерудник», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что получил денежные средства во исполнение соглашений о взаимозачете встречных требований истца и ответчиков, кроме того, полагает, что истица является должником муниципального образования Заларинский район, который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Заслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Терещук Л.М. платежными поручениями от 20.04.2006г. №1 и от 27.04.2006г. №2 перечислила на счет ФГУП «Тыретский солерудник» денежные средства в размере 540 000 руб.

Истец указал, что эти перечисления были осуществлены по просьбе главы Тыретского МО. При этом истец полагал, что у него имеется задолженность на указанную сумму перед Тыретским МО.

12.05.2006г. между ФГУП «Тыретский солерудник», Тыретским МО и ИП Терещук Л.М. подписаны соглашения о зачете от 24.04.2006г. б/н и от 06.05.2006г. №2, согласно условиям которых, Тыретское МО имеет задолженность перед ФГУП «Тыретский солерудник» по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.03.2005г. №72-05 в сумме 4 683 548 руб. 48 коп. и 4 423 548 руб. 48 коп., а ИП Терещук Л.М. имеет задолженность на 31.03.2006г. перед Тыретским МО по договору от 12.01.2006г. б/н в сумме 540 000 руб. и 280 000 руб.

Из искового заявления, письма от 20.09.2006г. №106, отзыва Тыретского МО на иск следует, что между ИП Терещук Л.М. и Тыретским МО не заключалось договора от 12.01.2006г. б/н, на который идется ссылка в п. 2 соглашений о зачете от 24.04.2006г. б/н и от 06.05.2006г. №2 и задолженность ИП Терещук Л.М. перед Тыретским МО в размере 540 000 руб. и 280 000 руб. отсутствует.

С учетом требований п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором другому лицу может быть передано по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Доказательства, позволяющие установить, по каким конкретным обязательствам у Тыретского МО возникло право требования к ИП Терещук Л.М., и в каком размере, а также, какое обязательство имела ИП Терещук Л.М., как должник, перед Тыретского МО, как кредитором.

Истец и ответчик, Тыретское МО, указывают на отсутствие между ними договора от 12.01.2006г. б/н.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательно полученного подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правовых оснований для получения от истца заявленных сумм у ОАО «Тыретский солерудник» не имелось.

Ссылки ответчика на письмо администрации МО Заларинский район, в котором данное лицо указало, что спорные суммы, перечисленные ответчику по соглашениям о зачете, являются средствами бюджетного кредита, а также на распоряжение Губернатора Иркутской области от 07.02.2006г. № 39-ра и платежное поручение № 8222 от 23.12.2005г. о перечислении МО Заларинский район бюджетного кредита на приобретение топлива и погашение задолженности за коммунальные услуги, потребленные бюджетными учреждениями, в сумме 3750 тыс. руб., не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске. Данными документами не подтверждается, что истица являлась получателем бюджетного кредита и должна была перечислить спорные суммы ответчику.

Платежные поручения от 14.04.2006г. № 3129 и № 3127 свидетельствуют о перечислении комитетом по финансам истице сумм за коммунальные услуги, потребленные МОУ Солерудниковая гимназия и Тыретским детским садом «Полянка». Данные документы не подтверждают наличия задолженности истца перед Тыретским МО, в счет которой были подписаны спорные соглашения о взаимозачетах. 

Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом МО Заларинский район, противоречат материалам дела. Письменное ходатайство не заявлялось, устное ходатайство в протоколах судебных заседаний и определениях суда не отражено.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит доводы о необходимости участия в рассмотрении спора МО Заларинский район обоснованными. Истцом оспаривались соглашения, в которых МО Заларинский район не участвовал. Приятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г. по делу № А19-24526/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.