Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А19-17216/06-12-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело № А19-17216/06-12-31

04АП-1664/2007

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО «Дальнефтетранс» Стоценко П.А. по доверенности от 11.02.2006г. и Шлычковой В.А. по доверенности от 15.11.2004г.

апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г.  (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-17216/06-12-31  по иску ООО «Дальнефтетранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 1413788 руб. 68 коп. (третье лицо по делу – ЗАО «Центросоль»),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальнефтетранс» обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги»  (далее ОАО «РЖД») о взыскании 1413788 руб. 68 коп. неосновательно списанных со своего лицевого счета денежных средств.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о восстановлении на своем лицевом счете № 4725972 в ТехПД Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», неосновательно списанных денежных средств в сумме 1413 788 руб. 68 коп.

Иск мотивирован тем, что 23.01.06г. и 24.01.06г. ответчик снял с лицевого счета истца № 4725972 в ТехПД Восточно-Сибирской железной дороги добор железнодорожного тарифа в сумме 1413 788 руб. 68 коп. за перевозку в период август-сентябрь 2005г. порожних приватных цистерн со ст. Зелецино Горьковской железной дороги (грузоотправитель ЗАО «Центросоль») до ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель истец) по отправкам ЭН 934537, ЭН 963975, ЭО 019120, ЭО022537, ЭО 919982, ЭО 790889, ЭО 791684, ЭО 458270, ЭО 791153. Основанием для добора железнодорожного тарифа послужила телеграмма ст. Зелецино от 28.12.05г. №1012 о несоответствии в накладных грузоотправителя (ЗАО «Центросоль») наименования ранее перевозимого в цистернах груза. Вместе с тем, законных оснований для одностороннего списания платежей с лицевого счета истца не имелось, поскольку перевезенные по названным выше отправкам порожние цистерны принадлежат ЗАО «Центросоль», это общество являлось грузооправителем и оно отвечает за надлежащее оформление транспортных документов. Ответчик списал денежные средства со счета истца в счет недобора провозной платы по отправкам третьего лица, полагаясь на свои отношения с истцом по договору от 01.12.03г. №6300/926-03, в соответствии с которым ответчик принял обязательства осуществлять перевозки грузов на основании заявок истца (п. 2.1), а истец - своевременно и полностью вносить платежи за заявленные перевозки грузов и связанные с ними сборы (пп. 3.3.3., 4.3.). Но данный договор не имеет отношения к оплате провозной платы по отправкам других лиц в адрес истца.

В дополнение к исковым требованиям истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 190 989 руб. 20 коп.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

К участию в деле третьим лицом привлечено ЗАО «Центросоль».

Решением суда от 06 марта 2007г. иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что в августе-сентябре 2005г. со ст. Зелецино Горьковской железной дороги на ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги  ЗАО «Центросоль» в адрес истца были направлены порожние приватные цистерны, принадлежащие ЗАО «Центросоль». В перевозочных документах в графе «наименование груза» был неверно указан ранее перевозимый груз - «бензин стабильный газовый», относящийся к грузу первого класса. В результате проведенной проверки Центром «Желдорконтроль» установлено несоответствие в железнодорожной транспортной накладной наименования ранее перевозимого груза. Фактически в цистернах перевозился груз с мазутом, дизельным топливом, авиационным бензином, относящимся к грузам второго класса. Согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 30 УЖТ РФ, плата за перевозку груза вносится грузоотправителем, как правило, до момента отправления груза. Окончательные расчеты производятся после выдачи груза на станции назначения. Соответственно, ответчик, со ссылками на ст. ст. 790, 795 ГК РФ и ст. 30 УЖТ РФ, полагает, что невнесенную часть провозной платы должен оплатить истец, поскольку пересчет был произведен после выдачи груза грузополучателю.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлено, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

01.12.03г. истцом и ответчиком заключен договор №6300/926-03 на организацию перевозок, в разделе 4-м которого предусмотрен порядок расчетов (т. 1 лд 9).

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора установлено, что плата за перевозку грузов и иные платежи и дополнительные услуги оплачиваются истцом с его лицевого счета на ТехПД до момента приема грузов к перевозке и по накопительной карточке.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору, стороны исключили п. 4.14., по которому предполагалось при обнаружении ошибок в исчислении размера оплаты за услуги в одностороннем порядке производить перерасчет и снимать средства истца с ТехПД в безакцептом порядке (т 2 лд 26).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.05г. №30 указал, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Ответчик нарушил условия договора с истцом и неправомерно произвел операций по лицевому счету истца путем безакцептного списания сумм доначисленной провозной платы по грузоперевозкам, заказчиком которых выступило третье лицо – ЗАО «Центросоль».

По отправкам ЭН 934537, ЭН 963975, ЭО 019120, ЭО022537, ЭО 919982, ЭО 790889, ЭО 791684, ЭО 458270, ЭО 791153  грузоотправителем является ЗАО «Центросоль», грузом, принятым к перевозке – порожние цистерны, принадлежащие ЗАО «Центросоль» (т. 1 лд 19-33).

Соотвественно, истец, как грузополучатель не должен отвечать за действия грузооправителя по правильности заполнения транспортных документов и оплачивать в безакцептном порядке доначисленные провозные платежи по названным перевозкам.

Списание спорной суммы с лицевого счета истца на ТехПД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на ст.ст. 785, 790, 795 ГК РФ и ст. 30 УЖТ РФ правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основанием для списания сумм явились односторонние документы перевозчика, относящиеся к договорам перевозки, заключенным с другим лицом.

Обстоятельства обоснованности или необоснованности доначисления провозной платы за перевозку порожних цистерн ЗАО «Центросоль» по названным отправкам не имеют правового значения при разрешении спора между истцом и ответчиком о восстановлении незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств с лицевого счета истца на ТехПД.

Иск удовлетворен обоснованно с правильным распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы своих судебных расходов на оплату проезда представителей для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из г. Хабаровска в г. Читу и обратно, на оплату их проживания в г. Чите в течение пяти суток с учетом времени судебного разбирательства и расписания авиарейсов между городами Хабаровск-Чита, а также на оплату командировочных расходов. Всего истец просит взыскать компенсацию в сумме 54710 руб.

Истец представил авиабилеты стоимостью 11980 руб. на одного человека, платежные документы на проживание по 12500 руб. на человека и услуги по бронированию по 625 руб. на человека, оплатил предстаивтелям командировочные расходы.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими компенсации истцу судебные расходы на одного представителя в общей сумме 25605 руб. Из заявленной к компенсации суммы судом исключены издержки на участие в судебном заседании второго представителя истца, а также до 100 руб. за сутки уменьшены подлежащие компенсации командировочные расходы, с учетом вышеназванного разъяснения ВАС РФ и в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007г. по делу № А19-17216/06-12-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» 25605 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.