Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А78-675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                            Дело №А78-675/2007 с1-6/35

29 мая 2007 года                                                                  04АП-1855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Белоногова С.А., руководителя, Моцар С.А., доверенность от 23.11.06, от ответчика – Емельянова С.В., доверенность от 12.03.07, Ахметьяновой Н.П., доверенность от 01.01.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение арбитражного суда Читинской области от 23.03.2007 (судья Попова И.П.) по делу №А78-675/2007 с1-6/35 по иску ОАО "Завод горного оборудования" к МУП ЖКХ "Коммунальник" о взыскании 1273401руб. 63коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунального хозяйства "Коммунальник" 1086477руб. 70коп. долга по договору №1 от 01.09.2005 за оказанные коммунальные услуги за апрель-май 2006 года и 25909руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 12.03.2007.

Решением арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представители истца возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

1 сентября 2005 года между ОАО "Завод горного оборудования" и МУП ЖКХ "Коммунальник" был заключен договор №1 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать соответствующие услуги, а ответчик – оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора исследованы судом первой инстанции и вывод о наличии оснований для взыскания предъявленных истцом сумм сделан с учетом имеющихся в деле документов со ссылкой на нормы материального права.

Количество потребляемой тепловой энергии указано в договоре. Тариф определен согласно решения Региональной службы по тарифам Читинской области от 23.12.2005 №152 (т.2 л.д.83). Счетчики тепловой энергии отсутствуют. Сам факт отпуска ему тепловой энергии ответчик не отрицает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на письма Региональной службы по тарифам Читинской области о необходимости сверки объемов потребляемой тепловой энергии отклоняется, так как указанные письма на размер установленного тарифа не влияют. Объемы поставляемой тепловой энергии согласованы договором, изменения в договор не вносились. Доказательства обращения к истцу с требованиями об изменении договора (п.2 ст.541 ГК РФ) ответчик не представил. В полномочия Федеральной службы по тарифам не входит согласование между энергоснабжающей организацией и абонентом договорных объемов потребления тепловой энергии.

Ссылка ответчика на тепловые потери в сетях, судом отклоняется, так как согласно статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Довод ответчика о том, что население не полностью оплачивает потребленную энергию, на выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет, так как, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, не освобождают ответчика от обязанности, установленной ст. 395 ГК РФ оплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 марта 2007 года по делу А78-675/2007 с1-6/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ "Коммунальник" Карымского района Читинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7530руб. 97коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова