Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-40754/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖННЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-40754/05-5

04АП-56/2006

29 января 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  15 ноября 2006 г. по делу № А19-40754/05-5   по заявлению  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 4026065 руб. налоговых санкций

(суд первой инстанции Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Заявитель – Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу – обратился с требованием о взыскании   с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 4026065 руб. налоговых санкций по решению от 01.06.2005г. № 03-19.2/55.

Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А19-16181/05-43.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган, исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, увеличил размер штрафа на 100% и просил суд взыскать с общества 8052130 руб. налоговых санкций.

Суд первой инстанции решением от 15 ноября 2006г. заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с налогоплательщика 2000000 руб. налоговых санкций; в остальной части заявленных требований отказано, поскольку суд уменьшил размер штрафа, признав наличие смягчающих обстоятельств.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налоговых санкций, обжаловала его в апелляционном порядке.

Налоговая инспекция полагает, что суд не указал доказательства, на основе которых он принял обжалуемый судебный акт; по поводу наличия смягчающих обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств указывает, что сумма займа по договору от 28.02.2004г. № 190002 не отражена в бухгалтерском балансе предприятия в разделе «долгосрочные обязательства» по строке 510, кроме того, в договоре не установлен срок его действия, следовательно, невозможно установить, погашен ли долг на момент рассмотрения спора в суде; предприятие и займодавец – ООО «Торговый дом «Мечел» являются аффилированными лицами, так как ООО «Торговый дом «Мечел» владеет пакетом акций предприятия в размере 74% от уставного капитала, поэтому задолженность по договору займа не доказана; на представленных балансах отсутствует отметка налогового органа в их принятии; кредиторская задолженность и факт того, что общество является градообразующим предприятием,  не относятся к смягчающим обстоятельствам; договор на организацию перевозок  № 7812 от 31.12.2004г. не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Общество представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагая себя добросовестным налогоплательщиком, указывает на то, что ранее налоговый орган был согласен с методикой расчета НДПИ, применяемой налогоплательщиком; предприятие, являясь градообразующим, также выполняет социальные программы, направленные на предоставление социальных гарантий работникам предприятия, жителям района и города; недавно вышло из процедуры банкротства, заключив мировое соглашение с кредиторами, для погашения кредиторской задолженности привлекло заемные средства, вопрос о фактическом исполнении обязательств по договору займа неоднократно исследовался в арбитражном суде по другим делам, в результате чего был принят в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба налоговой инспекции в резолютивной части не содержит указания на размер обжалуемых налоговых санкций, вместе с тем размер исковых требований с учетом увеличения   составлял 8052130 руб., суд первой инстанции взыскал 2000000 руб., следует признать, что налоговый орган обжалует решение суда об отказе во взыскании 6052130 руб. налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 квартал 2005 года выявила факт неполной уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 01 июня 2005г. № 03-19.2/55 о взыскании с общества 19015310 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 708719,51 руб. пени по налогу, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – в размере 3803062 руб.,  по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 223003 руб., за взысканием которых налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган, исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решениями налогового органа от 21.02.2005г. № 03-24.2/16, от 23.06.2005г. № 03-19-2/62, от 26.07.2005г. № 03-19.2/75) увеличил размер штрафа на 100% и просил суд взыскать с общества 8052130 руб. налоговых санкций.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решения налогового органа от 23 июня и 26 июля 2005 года вынесены позже решения, на основе которого взыскиваются налоговые санкции в настоящем деле, поэтому не могут являться обстоятельством, отягчающим ответственность; признал решение налогового органа от 21 февраля 2005 года № 03-24.2/16 о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость  подтверждающим наличие отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельством. Таким образом, суд, как указано в решении, пришел к выводу об обоюдной обоснованности смягчающих и отягчающих обстоятельств, и посчитал возможным, учитывая заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства, снизить размер санкций – по п.1 ст.122 НК РФ до 1 900 000 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – до 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом пропущен установленный ст.115 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ – шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении № 5 от 21.02.2001г., при применении указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из характера правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, а также обстоятельств его совершения и выявления, апелляционный суд полагает, что совершенное правонарушение выявлено налоговым органом в момент представления ему налоговой декларации по НДПИ за 1 квартал 2005 года, то есть 01 марта 2005 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа в ее принятии. У налогового органа не было препятствий к составлению акта о совершении и выявлении данного налогового правонарушения до момента принятия решения по  камеральной  налоговой проверке.

С иском в суд о взыскании 223003 руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд Иркутской области 02.11.2005г., срок давности взыскания санкции истек 01.09.2005 года.

Пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции является безусловным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется, оно в обжалуемой налоговым органом части (223003 – 100000=123003 руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ) является правильным, в том числе по основаниям, указанным апелляционным судом.

Также является правильным решение суда об отказе во взыскании 1903062 (3803062 – 1900000) руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДПИ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием смягчающих обстоятельств является правильным.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал – наличие у  общества статуса градообразующего предприятия; выход из процедуры банкротства; гашение полученных кредитов и процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств (бухгалтерский баланс, договор займа, определение арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2003 года по делу № А19-5947/98-3-29-37, которым прекращено производство по делу о банкротстве общества и утверждено мировое соглашение между обществом и его кредиторами; договор о социальном партнерстве между обществом и мэром Нижнеилимского района, анализ выполнения этого и других аналогичных договоров; платежные документы на оплату текущего потребления электро -, и теплоэнергии; платежные документы на гашение суммы займа с отметками банка об их исполнении).

Апелляционный суд полагает, что указанные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, что в совокупности с другими обстоятельствами, указанными и подтвержденными налогоплательщиком, позволило суду первой инстанции уменьшить размер санкции до 1900000 руб.

Налоговым органом не представлен баланс общества с иными показателями его финансового состояния; неотражение в балансе суммы займа может свидетельствовать только о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, но не об отсутствии указанной задолженности, фактическое гашение задолженности по договору займа подтверждено обществом платежными поручениями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование налогового органа о взыскании 4026065 руб. налоговых санкций (увеличение на 100%) не подлежало рассмотрению по существу, поскольку налоговый орган не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части,  так как не направлял ему соответствующего требования, не принимал об этом решения, а увеличение размера заявленных требований произвел в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ требование налогового органа в этой части следовало оставить без рассмотрения, так как НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ст.104 НК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября  2006 года по делу № А19–40754/05-5, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу № А19-40754/05-5 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, принять в этой части новый судебный акт.

Требование о взыскании 4026065 руб. налоговых санкций (увеличение на 100%) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании 123003 руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ и 1903062 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда от 15 ноября 2006 года по делу № А19-40754/05-5 оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов