Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А19-22809/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-22809/06-55

04АП-1780/2007

29 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу №А19-22809/06-55 по иску муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска к закрытому акционерному обществу «Корпорация Северная Корона», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж 2004» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Антонова С.А.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

9.08.2006 года ответчик-1 (цедент) и ответчик-2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику (истцу) по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний приборов учета тепловой энергии в горячей воде от 1.04.1998 года №1223 и договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.07.2002 года №1223 в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником в сумме 29 046 рублей 44 копейки. Истец, полагая, что договор цессии не соответствует требованиям п.2 ст.388 ГК РФ, так как личность кредитора (ответчика-2) имеет существенное значение для должника (истца), на отсутствие у подписавшего оспариваемый договор регионального управляющего директора Тимершина Д.А. полномочий на его подписание, на непредставление ответчиком-2 доказательств исполнения указанных в п.2.5. договора обязательств, а также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника (истца) об уступке права требования, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Ответчик-2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела он не является кредитором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что 9.08.2006 года ответчики заключили договор цессии, по условиям которого ответчик-1 уступил ответчику-2 права требования к должнику (истцу) по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний приборов учета тепловой энергии в горячей воде от 1.04.1998 года №1223 и договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.07.2002 года №1223 в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником в сумме 29 046 рублей 44 копейки. Наличие и размер задолженности, переданной по данному договору цессии, установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве последнего. Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида гл.24 ГК РФ.

Как отмечалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие договора цессии положениям п.2 ст.388 ГК РФ в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако согласно п.2 ст.388 ГК РФ закон связывает невозможность передачи прав, если личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника. Отношение должника к новому кредитору юридического значения не имеет, а истец утверждает, что для него имеет существенное значение личность именно нового кредитора, то есть ответчика-2.

Второй довод истца о том, что договор цессии недействителен, поскольку нет доказательств оплаты, предусмотренной п.2.5 договора, суд оценивает критически. В случае, если даже действительно ответчик-2 не уплатил ответчику-1 сумму, предусмотренную договором цессии, ответчик-1 вправе потребовать от ответчика-2 исполнения обязательства, но недействительность договора отсутствие оплаты не влечет. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства данной оплаты.

Третий довод истца о том, что договор недействителен, так как со стороны ответчика-1 подписан неуполномоченным лицом, суд также не принимает, поскольку в дальнейшем, приняв от ответчика-2 обусловленную договором сумму, ответчик-1 фактически одобрил сделку в порядке, предусмотренном п.1 ст.183 ГК РФ.

Последний довод истца заключается в том, что договор цессии недействителен, поскольку кредиторы не поставили в известность о переходе права требования должника. Данный довод тоже является несостоятельным. Во-первых, утверждения истца прямо опровергаются материалами дела. Во-вторых, в силу п.3 ст.382 ГК РФ неуведомление должника о заключении договора цессии не влечет его недействительность.

Таким образом, никаких оснований для признания договора цессии недействительным в данном случае не усматривается. Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-22809/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова