Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А19-26318/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-26318/06-7

29 мая 2007 года                                                                 04АП-1790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Дементьева А.В. на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2007 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-26318/06-7 по иску предпринимателя Дементьева к ООО "Драйв-Алюминиевые конструкции" о взыскании 194081руб. и встречному иску ответчика о взыскании с истца 128558руб. 74коп. и установил:

Предприниматель Дементьев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв – Алюминиевые конструкции" 164042руб. неустойки за нарушение соков выполнения работы по договору подряда от 17.11.2005 №52674 за период с 18.03.06 по 07.10.06. Также просил взыскать с ответчика 25000руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 15000руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 128559руб. 74коп., в том числе 33634руб. - долг по указанному договору по оплате выполненных работ и 94925руб. 74коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 06.10.06 по 15.01.06.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 33634руб., в остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда, признал доказанным выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и принятие данных работ истцом.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску.

Ответчик в представленном отзыве с апелляционной жалобой не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

17 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор №52674, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке павильона, а истец обязался предварительно оплатить и после выполнения принять выполненные работы.

Стоимость работ определена в подписанном сторонами расчете стоимости (л.д.94). Оплата работ произведена истцом в сумме 935000руб., что подтверждается пояснениями самого истца в тексте иска, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда и при отсутствии такого условия, данный договор, в силу статьи 432 ГК РФ, следует считать незаключенным.

Истец, заявляя о согласовании срока окончания работ, ссылается на свой экземпляр договора (приобщен к апелляционной жалобе), в котором срок исполнения работ дописан рукописным способом, красителем другого цвета (что определяется визуально и не требует специальных познаний), по своему содержанию дописка не соответствует смыслу текста договора.

Ответчик, заявляя об отсутствии согласования срока окончания работ, ссылается на свой экземпляр договора (л.д.98), в котором срок выполнения работ отсутствует.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом экземпляр договора при указанных обстоятельствах не является безусловным доказательством того, что стороны согласовали срок окончания подрядных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора подряда основан на материалах дела и сделан с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее изложенным основаниям, а также в связи с тем, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу А19-26318/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Дементьева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                       О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова