Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А58-407/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-407/2006

04АП-1786/2007

29 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу №А58-407/2006 по иску открытого акционерного общества Универсального торгового центра «Столичный» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А.),

при участии в заседании:

от истца – Клименко А.В., представителя по доверенности от 6.07.2006 года;

от ответчика -  Попова Н.Н., представителя истца от 14.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

9.01.2003 года Распоряжением Главы администрации г.Якутска №15р-3 и Приказом КУМИ при администрации г.Якутска №14г-2 от 14.01.2003 года ГУП УТЦ «Столичный» с целью погашения задолженности перед ГУП «ГлавУкс» было поручено реализовать металлический каркас, расположенный по адресу г.Якутск, ул.Дзержинского, 72, корпус 1 общей площадью 1296 кв.м.

4.02.2003 года  ГУП УТЦ «Столичный» и ответчик заключили договор купли-продажи №14 металлического каркаса, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 72, корпус 1 за 1 500 000 рублей. Вместе с металлическим каркасом продавец передал покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемое имущество.

1.10.2003 года стороны договора подписали соглашение, в соответствии с которым 755 768 рублей, подлежащих уплате ГУП УТЦ «Столичный» по договору купли-продажи от 1.10.2003 года, были зачтены им в счет оплаты по акту приема-передачи и договору купли-продажи от 14.02.2003 года

5.07.2004 года стороны договора подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ГУП УТЦ «Столичный» разницу между проданным каркасом и стоимостью выполненных работ по строительству этого каркаса (работы, выполненные ГУП «ГлавУкс») в размере 734 264 рубля. Всего по указанному договору купли-продажи ответчиком было уплачено 2 186 032 рубля.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 1.01.2004 года №1186-р ГУП УТЦ «Столичный» был преобразован путем приватизации в ОАО УТЦ «Столичный».

15.04.2005 года ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимость – торговый центр, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 72, корпус 2, а также земельный участок под кадастровым №14:36:103004:0021:18215/А от 23.01.2006 года.

Изменение адреса подтверждено справкой Главного архитектора г.Иркутска от 1.08.2005 года.

Истец полагает, что договор купли-продажи №14 от 4.02.2003 года является недействительным, так как был заключен с нарушением установленного законом порядка его заключения: наличие заинтересованности руководителя ответчика в совершении сделки, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на продаваемое имущество на момент совершения сделки, отсутствие оценки имущества, а также нарушение специальной правоспособности унитарного предприятия. Истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора и просил обязать ответчика вернуть истцу имущество, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 72, корпус 2 кадастровый №14:36:103004:0021:18215/А, а истцу возвратить полученные денежные средства в размере 2 186 032 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует заинтересованность в рассмотрении данного спора, передаваемое по договору имущество не являлось недвижимым, а ссылка на основание о наличии заинтересованности в совершении сделки несостоятельна по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Третье лицо сослалось на то, что имущество по договору купли-продажи не может быть возвращено истцу в порядке применения реституции, поскольку данное имущество не вошло в перечень передаваемого имущества при приватизации истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не выяснено наличие фактической передачи земельного участка от истца к ответчику; объект купли-продажи на момент передачи не обладал признаками недвижимого имущества, поскольку не было фундамента; судом не учтено мнение собственника имущества – третьего лица, который утверждал, что передаваемый объект являлся на момент передачи движимым имуществом, и никаких претензий к ответчику не имеет; судом не учтены пояснения представителя ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» о недействительности сведений, указанных в техническом паспорте.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Предметом спорного договора купли продажи являлся объект незавершенного строительства недвижимого имущества. Данный вывод суд первой инстанции обоснованно сделан на основе анализа имеющихся в деле документов: документов по приемке строительных работ первой очереди объекта, закреплению земельного участка для строительства, наличие согласия собственника государственного имущества на отчуждение спорного имущества, содержание отчета № 157 об определении рыночной стоимости объекта, последующая регистрация объекта в качестве недвижимого имущества.

Кроме того, согласно представленной копии технического паспорта на спорный объект под литером А данного объекта учитывается строящееся здание, год постройки 1999, площадью 54,56 х 23,75, общей площадью 1 295,8 кв.м, имеющее бетонный фундамент, металлические столбы - остов стен, металлические фермы, балансовой стоимостью 2 664 579 рублей, что позволяет идентифицировать объект с предметом оспариваемой сделки – объектом незавершенного строительства, конструкции в виде металлического каркаса, находящегося на фундаменте.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество является движимым, не принимает. Представленные ответчиком доказательства того, что им проводились строительные работы по бетонированию пола, юридического значения в данном контексте не имеют. Отнесение объекта к недвижимости зависит от наличия несущих конструкций, соединенных с фундаментом. При этом совершенно не важно, имеется ли пол и какой он конструкции.

В соответствии со ст.131 ГК РФ вещное право, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998 года, не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. Для отчуждения незавершенного строительством объекта продавец должен иметь зарегистрированное право на данное имущество.

В связи с тем, что на момент заключения договора у ГУП УТЦ «Столичный» не было зарегистрированного в установленном порядке право хозяйственного ведения на предмет договора, он не мог заключать договор купли-продажи. Следовательно, довод истца о том, что договор купли-продажи №14 от 4.02.2003 года является ничтожным, необходимо признать обоснованным.

Доводы истца о признании спорного договора недействительным по основаниям наличия сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил по причине пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку ответчик заявил об этом в судебном заседании в порядке ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

Правомерно отклонен за недоказанностью и довод истца о нарушении ответчиком правил специальной правоспособности юридических лиц.

Позиция ответчика об отсутствии заинтересованности истца в разрешении данного спора также правомерно судом первой инстанции не поддержана. Истец в соответствии с Передаточным актом имущественного комплекса ГУП УТЦ «Столичный» является универсальным правопреемником стороны в сделке. Денежные средства, полученные по сделке, не были изъяты собственником предприятия, что в силу положений ст.167 ГК РФ означает необходимость применения последствий недействительности сделки именно в отношении стороны сделки, а не в отношении третьего лица. Поскольку стороной в сделке являлся истец, как универсальный правопреемник ГУП УТЦ «Столичный», именно его права были нарушены и применять последствие недействительности сделки необходимо также в отношении него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, 72, корпус 2, кадастровый номер объекта 14:36103004:0021:18215/А, обоснованными. Истец же в силу требований ст.167 ГК РФ обязан возвратить ответчику полученные по сделки денежные средства в размере 2 186 032 рублей.

Вместе с тем, поскольку имущество, переданное по договору было частично утрачено в результате пожара и ответчик имеет возможность произвести его возврат в натуре только на сумму в 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части имущества, которое не может быть возвращено, на сумму 2 116 032 рублей. При этом истец обязан произвести возврат денежных средств за переданное имущество в размере 70 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2007 года по делу № А58-407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова