Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А19-23860/05-26-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23860/05-26-7

04АП-1777/2007

   29 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу №А19-23860/05-26-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о взыскании 858 523 рублей 64 копеек (судья Никонорова С.В.),

при участии в заседании:

от ответчика -  директора Тетеревлева М.Г., Вычужанина В.В., представителя по доверенности от 1.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2003 года стороны заключили договор подряда №22-03, по которому истец (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить определенные в приложениях к договору работы, а ответчик обязался принять и оплатить их. Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил, что подтверждает актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за август 2003 года на общую сумму 806 684 рубля 40 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 706 684 рубля 40 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2003 года по 9.08.2005 года в размере 151 839 рублей 24 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  работы были выполнены некачественно, поскольку в последующем были выявлены скрытые недостатки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение некачественного выполнения истцом работ обусловленных договором, а также на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда №22-03 от 15.08.2003 года. В соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 806 684 рубля 40 копеек. Данный факт объективно подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается. Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.1 ст.740 и п.1 ст.746 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил лишь частично, на сумму 100 000 рублей. Задолженность составляет 706 684 рубля 40 копеек. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в указанном выше размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд оценивает критически. При рассмотрении дела №А19-23860/05-26, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Иркутской области и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора №22-03. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судами не установлен. Нарушения норм СНиП, допущенные при строительстве, связаны с недостатками и неполнотой проектно-сметной документации, которой в соответствии с договором подряда руководствовался истец. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть при рассмотрении данного спора следует исходить из того, что ответчик факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством не доказал.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года по делу № А19-23860/05-26-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова