Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А58-8657/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А58-8657/2006

04АП-1216/2007

28 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  21 февраля 2007 г. по делу № А58-8657/06

по заявлению  Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) от 16 ноября 2006 года  № 31 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от управления: не было,

Заявитель – Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  - обратился с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) от 16 ноября 2006 года  № 31 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции  решением от 21 февраля 2007 года  удовлетворил заявленные требования. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Песок, изъятый при проведении дноуглубительных работ вне контуров лицензионного участка, является результатом естественного повышения уровня речного дна, следовательно, добыча песка является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования. При таких обстоятельствах добыча и реализация песка при проведении дноуглубительных работ не может регулироваться положениями Закона Российской Федерации «О недрах».

Порядок использования полезных ископаемых и других ресурсов, извлекаемых при ведении дноуглубительных работ, определяется, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 Водного кодекса Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом наличие лицензии или иного разрешения на проведение дноуглубительных работ не требуется.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заинтересованным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 20 октября 2006 года, протокол об административном правонарушении составлен 16 ноября 2006 года, и в тот же день вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 ноября 2006 года заинтересованное лицо не представило.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая в части процессуальных нарушений - что протокол составлен в присутствии представителя, права и обязанности были разъяснены согласно ст.25.1 (25.4), 25.2,25.5 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола никаких заявлений и ходатайств от представителя не поступило, в связи с этим было вынесено постановление о назначении административного наказания и вручено представителю. По существу спора управление, в частности, пояснило, что проведенные дноуглубительные работы подпадают под действие статьи 145 Водного Кодекса Федерации, согласно которой «использование водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля, проведение буровых работ, строительства подземных сооружений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и настоящим Кодексом».

Судом первой инстанции не учтено, что:

- согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых, утвержденному Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Госгортехнадзора Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2003 года № 438-р/24/1202-р песок относится к категории полезных ископаемых;

- на территории Республики Саха (Якутия) добыча общераспространенных полезных регулируется «Положением о порядке получения права пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, для использования участков недр местного назначения, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия)», принятом постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2004 года, что полностью соответствует статье 1.1 Федерального закона Российской Федерации «О недрах», части 1 статьи 145 Водного кодекса РФ.

Согласно п.8 Положения о порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, для использования участков недр местного назначения, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия), в случае использования от дноуглубительных, землечерпательных работ минерального сырья, относящегося к общераспространенным полезным ископаемым, пользователю необходимо получить лицензию на пользование недрами в соответствии с порядком, установленным настоящим положением.

Заявитель, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит отказать управлению в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года управлением проведена оперативная проверка состояния недропользовательской деятельности Якутского района водных путей и судоходства – филиала заявителя на берегу реки Лена в 500 метрах северо-западнее площади лицензионного участка напротив о. Софон. Актом проверки установлено, что учреждение, имея лицензию на разведку и добычу речного песка на проявлении «Путейский затон» при дноуглубительных работах в русле р. Лена (участок горного отвода площадью 2,5 га в пределах Мархинской протоки), не выполнило условия лицензионного соглашения, а именно - намыло и складировало речной песок в объеме около 40 тыс. куб.м. без проведения геолого-разведочных работ и соответствующего технического проекта, согласованного с управлением Росприроднадзора и управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия). В связи с отсутствием согласованной проектной документации для разработки месторождения речного песка добычные работы (намыв) речного песка рассматривается как самовольной недропользование.

16 ноября 2006 года управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16 ноября 2006 года государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) Прибытковой Л.Е. вынесено постановление № 31 о назначении административно наказания.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из акта-предписания от 20 октября 2006 года, управлением установлен факт нарушения лицензионных условий на лицензионном участке, при этом данный факт, имевший место в июне-июле 2006 года, установлен в октябре 2006 года со слов недропользователя. В качестве представителя недропользователя указано должностное лицо заявителя – главный инженер Якутского района водных путей и судоходства Чернышов С.А. Ссылка на доверенность представителя в акте проверки отсутствует, в материалы дела не представлена. Между тем, по каким основаниям данное должностное лицо является законным представителем учреждения, из акта не следует. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отрицает проведение путевых работ на лицензионном участке, указывая на их проведение за пределами участка.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении, подписанный со стороны правонарушителя представителем по доверенности от 25 октября 2006 года Солодухиным Р.А.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом  или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи  25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела видно, что Солодухин Р.А., являясь юристом филиала учреждения, действует на основании доверенности, выданной 25.10.2006 года заявителем. Доверенность носит общий характер без указания полномочий на представление интересов общества по административным делам (и не имеет ссылок на конкретное административное дело).

При таких условиях апелляционный суд считает, что Солодухин Р.А. не является законным представителем заявителя и его участие в составлении протокола не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Учреждение  не извещалось о составлении протокола, а также и о рассмотрении дела по своему юридическому адресу. Поскольку административным органом не были приняты меры по извещению лица (в данном случае, юридического лица по юридическому адресу), то оснований считать соблюденными требования статьи 28.2 КоАП РФ у суда не имеется. Указанное, в частности, следует из абзаца 4 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10.

16 ноября 2006 года в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал Солодухин Р.А., не являющийся законным представителем учреждения. При этом протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день. Учитывая неизвещение заявителя о составлении протокола и о рассмотрении дела, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не знало о факте производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что оно действовало через законных представителей, не имеется.

Таким образом, нарушены положения КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и позволяет апелляционному суду не оценивать доводы сторон относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения надлежащим образом управлением не установлена и в протоколе не описана. Нарушение лицензионных условий на лицензионном участке согласно акту имело место в июне-июле 2006 года, при этом в отзыве на апелляционную жалобу заявитель отрицает проведение путевых работ на лицензионном участке, указывая на их проведение за пределами участка. Таким образом, место совершения правонарушения, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не установлено. Со слов недропользователя, как указано в акте, намыв песка имел место в июне-июле 2006 года, между тем ссылка на документы, подтверждающие данное обстоятельство, в акте проверки и в протоколе отсутствуют, указание времени совершения правонарушения административным органом произведено со слов лиц, присутствовавших при